Постановление № 44Г-2/2018 4Г-2/2018 4Г-476/2017 от 15 марта 2018 г. по делу № 2-1185/43/2017

1-я инстанция: мировой судья судебного участка №43 города Пскова Псковской области Фишова О.С.

2-я инстанция: судья Псковского городского суда Псковской области Иойлева Е.В.

ПРЕЗИДИУМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года N 44г-2/2018

Президиум Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Кондратьева В.Н.,

членов президиума: Овчинина В.В., Лебедева А.А., Ельчаниновой Г.А., Сладковской Е.В., Комлюкова А.В.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрелассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №43 города Пскова 26 июня 2017 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, Президиум Псковского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 9204 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что САО «ВСК» отказало ему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по представленному виновником ДТП ФИО2 страховому полису в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность иного лица в отношении другого автомобиля.

Полагая данный отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, ненадлежащий ответчик САО «ВСК» был заменен на надлежащего ответчика – ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка №43 города Пскова исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 9196 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 17196 рублей.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального права, неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

По запросу от 27 декабря 2017 года гражданское дело истребовано в Псковский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Определением судьи Псковского областного суда от 19 февраля 2018 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Псковского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал кассационную жалобу, представитель истца ФИО1 – ФИО3 и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Истец ФИО1, представители третьих лиц САО «ВСК», СК ПАО «Росгосстрах» для участия в судебном заседании не явились, в связи с чем, президиум Псковского областного суда, руководствуясь положениями статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Псковского областного суда находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 августа 2014 года у дома <--//--> г.Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «М2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «М1», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривалась.

При оформлении ДТП ФИО2 предъявлен страховой полис ОСАГО серии ССС №, выданный от имени СПАО «РЕСО-Гарантия» 03 августа 2014 года.

При обращении ФИО1 в страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, ему было отказано с указанием на то, что гражданская ответственность ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» не застрахована, по предъявленному им страховому полису в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность иного лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие либо отсутствие факта заключения СПАО «РЕСО-Гарантия» с ФИО2 договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора страхования гражданской ответственности ФИО2 представлен полис ОСАГО серии ССС №, выданный от имени СПАО «РЕСО-Гарантия» 03 августа 2014 года.

Вместе с тем, согласно данным сайта Российского Союза Автостраховщиков, по полису СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ССС № 08 сентября 2014 года застраховано транспортное средство, принадлежащее ФИО5 Согласно копии полиса страхования, заключенного с ФИО5, данный полис был реализован в Московском филиале СПАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, предъявленный ответчиком страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» является поддельным и не влечет возникновение договорных отношений сторон в рамках ОСАГО, а, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения; причиненный ФИО1 материальный вред подлежит взысканию с ФИО2

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств действительности страхового полиса, выданного ФИО2 от имени СПАО «РЕСО-Гарантия», указав на отсутствие со стороны участвующих в деле лиц ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет подлинности полиса.

Президиум Псковского областного суда находит данный вывод суда ошибочным.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу обращал внимание на то обстоятельство, что им был приобретен оригинал полиса СПАО «РЭСО-Гарантия» (на бланке Госзнак) с чернильным оттиском на штемпеле страховой компании, данных о хищении данного бланка полиса не имеется

В силу части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения ФИО1 и принимая во внимание наличие двух полисов с идентичными серийными номерами, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о подлинности страхового полиса, выданного на имя ФИО2

Однако в нарушение положений статьи 79 ГПК РФ суд вопрос о проведении экспертизы на обсуждение сторон не поставил, сославшись в обоснование вывода о поддельности выданного ФИО2 полиса лишь на наличие бланка такой же серии и с таким же номером у иного лица, не имеющего отношения к данному спору, а также на сообщение третьего лица - филиала в г.Пскове ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховой полис, как бланк строгой отчетности в филиал в г.Пскове ОСАО «РЕСО-Гарантия» не поступал, страховая премия в кассы страховщика не поступала, квитанция на оплату страховой премии в базе данных страховщика не числится.

Ссылка на наличие бланка такой же серии и с таким же номером у иного лица, не имеющего отношения к данному спору, сама по себе не является безусловным доказательством подлинности именно этого бланка полиса, а не бланка полиса на имя ФИО5

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не лишен был возможности поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и (или) такие обстоятельства не доказаны в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2 мировым судьей и Псковским городским судом были неправильно применены нормы права – положения статьи 56, 79 ГПК РФ, пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; судебные инстанции, сделали вывод о поддельности страхового полиса, выданного ФИО2, в отсутствие достаточных и допустимых тому доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы с делом будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Учитывая изложенное, следует признать, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права являлись существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №43 города Пскова 26 июня 2017 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2017 года, в силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Псковского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №43 города Пскова 26 июня 2017 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Псковский городской суд Псковской области.

Председательствующий . В.Н. Кондратьев