Решение № 2-1804/2024 2-1804/2024~М-1171/2024 М-1171/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-1804/2024

Мотивированное
решение изготовлено 27.12.2024 г.

Дело № 2-1804/2024 г. УИД 76RS0017-01-2024-001786-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 г. г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Егоян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения, просила признать договор купли-продажи автомобиля Скания 144460, гос.рег.знак №, идентификационный номер VIN № от 13.04.2023 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на автомобиль ФИО3, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., услуг представителя в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 987,68 руб.

В обоснование иска, с учетом уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки КИА РИО, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО4, и транспортного средства Скания 144460, гос.рег.знак №, принадлежащего на момент ДТП ФИО2, находившегося под управлением ФИО5 После ДТП к истцу обратилась ФИО2 и предложила компенсировать вред в размере 300000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 г. <данные изъяты>, оставленным без изменения Решением Ивановского областного суда от 27.02.2024г., виновным в ДТП признан ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб в сумме 760 941,52 руб. Для возмещения указанного ущерба истец обратилась с исковым заявлением в <данные изъяты> с иском к ФИО4 Впоследствии, в качестве ответчиков по делу были привлечены ФИО5, ФИО2 В процессе рассмотрения указанного гражданского дела, по запросу суда, в материалы дела поступил договор купли-продажи автомобиля от 13.04.2023 г., в соответствии с которым право собственности на автомобиль Скания 144460, гос.рег.знак № перешло к ФИО3 Истец считает, что указанный договор является мнимой сделкой, был заключен с целью вывести автомобиль из массы имущества, на которое может быть обращено взыскание. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: договор заключен после возбуждения гражданского дела в <данные изъяты> о взыскании ущерба, ФИО2 знала об имущественных требованиях истца, фактически спорное транспортное средство не выбывало из владения ФИО2 Ответчик по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере деятельности автомобильного грузового транспорта, использует транспортное средство для своей деятельности. При этом, ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, не имеет права на управления транспортным средством соответствующей категории. ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) фактически проживают по одному адресу, что свидетельствует об их родственной связи. Ответчики, заключая указанный договор, не имели намерения его реально исполнять, транспортное средство фактически не выбывало из владения ФИО2 Цель заключения договора исключить возможность дальнейшего обращения взыскания по денежным обязательствам на указанный автомобиль. Истец не имеет юридического образования, в связи с чем был вынужден обратиться к профессиональному юристу за оказанием юридической помощи, был заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом, а именно с ФИО6, а также с индивидуальным предпринимателем ФИО7 Так по договору на оказание юридических услуг от 03.06.2024 ИП ФИО7 подготовила исковое заявление к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной. Стоимость услуг по данному договору составила 5000 руб., оплата подтверждается квитанцией от 03.06.2024 г. За участие в судебных заседаниях 24.10.2024 и 15.11.2024 представителю ФИО6 было оплачено 11000 руб. по 5500 руб. за 1 судебное заседание в соответствии с договором на разовое оказание юридических услуг от 14.10.2024 г. Так же истцом понесены расходы на оплату почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением дела, а именно: 250,84 руб. на отправку 13.06.2024 копии искового заявления с приложением ответчику ФИО2; 250,84 руб. на отправку 13.06.2024 копии искового заявления с приложением ответчику ФИО3; 31 руб. на покупку конвертов 13.06.2024 г. для отправки копий искового заявления с приложением ответчикам ФИО2 и ФИО3; 91 руб. почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес Ярославского районного суда Ярославской области 14.06.2024 г.; 13 руб. на покупку конверта 14.06.2024 г. на отправку искового заявления в адрес Ярославского районного суда Ярославской области; 86,50 руб. почтовые расходы на отправку документов по делу в адрес Ярославского районного суда Ярославской области 13.08.2024 г.; 12 руб. на покупку конверта 13.08.2024 г. на отправку документов по делу в адрес Ярославского районного суда Ярославской области; 83 руб. почтовые расходы на отправку документов по делу в адрес Ярославского районного суда Ярославской области 06.08.2024 г.; 83 руб. почтовые расходы на отправку документов по делу в адрес Ярославского районного суда Ярославской области 15.08.2024 г.; 86,50 руб. почтовые расходы на отправку документов по делу в адрес Ярославского районного суда Ярославской области 05.08.2024 г., итого почтовые расходы составили: 987,68 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее, в судебном заседании 20.09.2024 г. представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 53-55).

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебных заседаниях 24.10.2024 г., 15.11.2024 г. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

С учетом мнения истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм права, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7 Постановления).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 Постановления).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Скания 144460, гос.рег.знак № с прицепом Кроне SDR 27, гос.рег.знак № при встречном разъезде с автомобилем Киа Рио, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Киа Рио. В результате ДТП автомобиль Киа Рио получил механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» № от 09.03.2023 ФИО5 в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением <данные изъяты> от 15.12.2023 № ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1

Собственником транспортного средства Скания 144460, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ответчик ФИО2, с 17.04.2023 по настоящее время – ответчик ФИО3 Собственником прицепа Кроне SDR 27, гос.рег.знак № являлся ФИО9

Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Скания 144460, гос.рег.знак № с прицепом Кроне SDR 27, гос.рег.знак № на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии XXX №.

Материалами дела подтверждается, что 29.03.2023 г. истец ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.03.2023 г. Согласно сообщению судьи <данные изъяты> от 26.08.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков 01.04.2024 г. привлечены ФИО2 и ФИО12

Решением <данные изъяты> № от 08.10.2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.03.2023 г. взыскана денежная сумма в размере 844781,22 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб., по оплате услуг представителей в сумме 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 909781,22 руб. по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО12 отказано. Решение в законную силу не вступило.

Из материалов дела следует, что 13.04.2023 г. между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Скания 144460, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которому вышеуказанное транспортное средство продавец ФИО10 продала покупателю ФИО3 за 240000 руб. (л.д. 36).

Из представленных стороной истца скриншотов с сайта «Авито» следует, что стоимость транспортного средства Скания 144460, 1999 года выпуска составляет от 650000 руб. и до 3200000 руб.

Судом принимается во внимание, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Скания не повреждено, удар автомобиля Киа Рио пришелся в прицеп Кроне SDR 27, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

По запросу суда СПАО «Ингосстрах» представлен в материалы дела электронный страховой полис № ХХХ № транспортного средства Скания 144460, гос.рег.знак № со сроком действия с 16.03.2024 г. по 15.03.2025 г. Страхователем является ФИО2, лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО2, ФИО13, ФИО12 Транспортное средство используется с прицепом.

Из ответа МИФНС России №7 по ЯО следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Ответчик ФИО3 ни индивидуальным предпринимателем, ни учредителем или руководителем юридических лиц не является, не имеет права управления транспортным средством, что подтверждается ответами на запросы суда из МИФНС России №7 по ЯО и ГИБДД.

Согласно ответу отдела ЗАГС Ярославского района Ярославской области от 22.11.2024 г. ответчик ФИО3 является матерью ответчика ФИО10 (до брака ФИО3) Т.В.

Из протокола судебного заседания от 27.06.2023 г. по гражданскому делу № (2-94/2024 г.) в <данные изъяты> следует, что на вопросы суда третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО14 поясняли, что ФИО5 работал у ИП ФИО2 с 01.04.2022 г., осуществлял перевозки грузов. 09.03.2023 г. также находился при исполнении служебных обязанностей, перевозил груз из г. Костромы в г. Казань. Денежные средства в счет оплаты за работу перечисляли ему на карту, либо отдавали лично в руки наличными денежными средствами.

В судебном заседании 13.06.2024 г. по гражданскому делу № г. в <данные изъяты> по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО12 о взыскании компенсации морального и материального вреда представитель ответчика ФИО5 – ФИО15 на вопросы суда поясняла, что ФИО5 09.03.2023 г. находился при исполнении служебных обязанностей, без оформления трудового договора. ФИО2 давала ФИО5 задание, он осуществлял перевозки, ФИО10 является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – грузоперевозки, денежные средства за командировки ФИО10 переводила ФИО5 безналичным путем, данные обстоятельства подтверждаются протоколом предварительного судебного заседания

В материалы дела стороной истца представлены копии документов из гражданского дела <данные изъяты> № г., согласно которым ответчик ФИО2 неоднократно осуществляла переводы денежных средств на карту третьего лица ФИО5 Из договоров-заявок от 10.05.2022 г., от 11.05.2022 г., от 26.05.2022 г., от 02.07.2022 г., от 01.08.2022 г., от 03.08.2022 г., от 05.08.2022 г., от 14.10.2022 г., от 10.02.2023 г., 13.02.2023 г., от 15.02.2023 г., следует, что перевозчиком грузов транспортным средством Скания 144460, гос.рег.знак № является ИП ФИО2, водителем значится третье лицо ФИО5, что, по мнению суда, свидетельствует о фактических трудовых отношениях между ИП ФИО2 и третьим лицом ФИО5

При данных обстоятельствах, учитывая, что сделка совершена между близкими родственниками (мать-дочь); после принятия к производству <данные изъяты> искового заявления ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО2, о чем последняя не могла не знать; цена в договоре купли-продажи указана ниже рыночной за аналогичные транспортные средства, предлагаемые к продаже; фактически передача транспортного средства не состоялась, ФИО2 по-прежнему является страхователем транспортного средства, вписана в перечень лиц, допущенных к его управлению, является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности – автомобильный грузовой транспорт, суд приходит к выводу о мнимости данной сделки.

Приходя к данному выводу суд принимает во внимание, что сделка купли-продажи от 13.04.2023 г. совершена ее сторонами для вида, намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, а именно: недопущения вывода имущества в пользу третьих лиц. При совершении данной сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Данные обстоятельства признаются судом как свидетельствующие о том, что данная сделка направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 ФИО8 о том, что в собственности ФИО2 имеется иное имущество, на которое в случае взыскания с нее материального ущерба, может быть обращено взыскание, в материалы дела Роскадастром представлена информация, согласно которой в собственности ФИО2 имеется недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, которые имеют ограничение в виде ипотеки в силу закона. Транспортное средство находящееся в собственности ФИО2 МЗСА 817712, гос.рег.знак №, 2018 года выпуска, представялет собой прицеп для лодок и катеров, что следует из открытых источников сети «Интернет», иного имущества в собственности ФИО2 не имеется,

Доводы стороны ответчика о том, что сделка купли-продажи транспортного средства Скания 144460, гос.рег.знак № от 13.04.2023 г. не является мнимой, поскольку до 04.03.2024 г. истец ФИО1 никаких требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла, в связи с чем, у ФИО2 не было оснований опасаться возможного обращения взыскания на данное транспортное средство, суд находит несостоятельными.

По настоящему спору обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются, в частности, наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика договору аренды транспортного средства Скания 144460, гос.рег.знак № от 01.04.2022 г., заключенному между ФИО2 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), поскольку из указанного договора следует, что он заключен на срок с 01.04.2022 г. по 01.04.2024 г. и может быть продлен (п. 4.1 договора). Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 50000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора). Договор может быть досрочно прекращен или изменен по соглашению сторон (п. 7.1 договора).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих внесение ФИО5 ФИО2 арендной платы за автомобиль. ФИО5 данные обстоятельства не подтверждены ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ни в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО1 Кроме того, срок действия договора истекал 01.04.2024 г., тогда как транспортное средство продано арендодателем ФИО2 13.04.2023 г., без уведомления арендатора, доказательств обратного суду не представлено. Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают, что договор аренды от 01.04.2022 г. фактически не исполнялся сторонами его заключившими.

Согласно ответу из МИФНС России №7 по ЯО за запрос суда сведениями о сдаче ФИО2 транспортного средства Скания 144460, гос.рег.знак <***> в аренду инспекция не располагает.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) под перевозчиком понимается только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза соответствующие обязанности.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что сторонами договора перевозки могут являться только юридические лица и физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом согласно ч. 6 ст. 2 Закона N 422-ФЗ плательщики НПД вправе осуществлять деятельность без государственной регистрации в качестве ИП, за исключением тех видов деятельности, ведение которых требует наличия такого статуса.

Исходя из изложенного, можно сказать, что в настоящее время для применения самозанятым гражданином НПД в отношении грузоперевозок необходимо быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Заключение договора перевозки предполагает оформление соответствующего пакета документов (транспортной накладной, путевого листа), обязанность оформления которых возлагается также только на организации и ИП (ч. 1 ст. 8 Закона N 259-ФЗ, п. 8 Приказа Минтранса России от 11.09.2020 N 368).

Тогда как ФИО3, как указано выше, ни индивидуальным предпринимателем, ни учредителем и/или руководителем юридического лица не является, в связи с чем, не может использовать транспортное средство Скания 144460, гос.рег.знак № по его прямому назначению, то есть для осуществления грузовых перевозок.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Почтовые расходы в размере 987,68 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность и обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителем истца, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 11000 руб.

Таким образом, учитывая взаимную связь исследованных доказательств в их совокупности, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. Взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в размере 150 руб. с каждой.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 13 апреля 2023 года между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля марки Скания 144460, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, 1999 года выпуска.

Решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО3 на автомобиль марки Скания 144460, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 1999 года выпуска в МРЭО ГИБДД (г. Ярославль) УМВД России по Ярославской области.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) солидарно судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 987,68 руб., а всего – 16987 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 150 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко