Решение № 2-4247/2017 2-4247/2017~М-4617/2017 М-4617/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4247/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации МО «Город Астрахань», Финансово-казначейскому управлению администрации МО «Город Астрахань» о взыскании стоимости капитального ремонта жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань», указав, что им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, а также по 2/75 доли земельного участка под многоквартирным домом по данному адресу. Распоряжением администрации г. Астрахани от 14 ноября 2007г. № 1143-р, данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МО «Город Астрахань» от 4 декабря 2015г. № 8374-р принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, признанного аварийным жилого дома по <адрес> и земельного участка. Решением Кировского районного суда г. Астрахани, вступившим в законную силу от 27 декабря 2016г. были удовлетворены их исковые требования и с администрации МО «Город Астрахань» взыскана выкупная стоимость жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также частично убытки, связанные с переездом и судебные издержки. Изымаемое жилое помещение расположено в доме начала 20 века постройки, с момента передачи им данной квартиры, капитальный ремонт не производился, за данное время никаких ремонтных работ не осуществлялось, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд и просят взыскать с администрации МО «Город Астрахань» в лице Финансово-казначейского управления администрации МО «Город Астрахань» компенсацию за не произведенный капитальный ремонт выкупную стоимость имущества в пользу ФИО3 – 90111 рублей, в пользу ФИО2 – 90111 рублей, ФИО1 – 90111 рублей, а также судебные издержки в пользу ФИО1 – 17500 рублей, из которых судебные издержки на оплату оценки в размере 2000 рублей, на оплату госпошлины в размере 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в пользу ФИО3 – 500 рублей на оплату госпошлины, в пользу ФИО3 – 500 рублей на оплату госпошлины.

В ходе судебного заседания истцами заявленные требования были уточнены и в настоящее время просят взыскать с администрации МО «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования г. Астрахань компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размерах, указанных в исковом заявлении, взыскать с администрации МО «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» судебные издержки в размерах, указанных в исковом заявлении.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО4 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФКУ Администрации МО «Город Астрахань» ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Представитель администрации МО «Город Астрахани» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что собственнику возмещаются все убытки, причиненные изъятием жилого помещения, включая убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, то есть законом прямо предусмотрено возмещение указанных убытков.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ. (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на оснваонии договора передачи в порядке приватизации принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, а также по 2/75 доли земельного участка под многоквартирным домом по данному адресу.

Распоряжением администрации г. Астрахани от 14 ноября 2007г. № 1143-р, данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО «Город Астрахань» от 4 декабря 2015г. № 8374-р принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, признанного аварийным жилого дома по <адрес> и земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани 27 декабря 2016г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации МО «Город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости частично удовлетворены. Суд взыскал с администрации МО «Город Астрахань» за счёт средств казны муниципального образования «Город Астрахань в пользу ФИО1 денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> литера «А» в размере 951801 рубль, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлину в размере 1000 рублей; в пользу ФИО2 денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в размере 951801 рубль, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей; в пользу ФИО3 денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> литера «А в размере 951801 рубль, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Изымаемое жилое помещение расположено в доме до 1917г. постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено.

Согласно отчету №ОД 72/07-17 от 15 июля 2017г. по мнению оценщика, рыночная стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, пропорционально доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 270333 рублей, в том числе по 2/75 доли имущества, принадлежащего ФИО3 в размере 90111 рублей, ФИО2 в размере 90111 рублей, ФИО1 в размере 90111 рублей.

Указанная сумма компенсация за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома ответчиком не оспаривалась, иные документы по выкупной цене, не представлены.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по 90111 рублей в пользу каждого.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Доказательства несения ФИО1 данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

При этом с ответчика в пользу ФИО1, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2904 рубля, в пользу ФИО2, расходы на оплату госпошлины в размере 2904 рубля, в пользу ФИО3 в размере 2904 рубля. Доказательства несения истцами указанных расходов в деле имеются.

Относительно участия ФКУ МО «Город Астрахань» установлено, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО2 компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 90111 (девяносто тысяч сто одиннадцать рублей), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2904 (две тысячи девятьсот четыре) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО3 компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 90111 (девяносто тысяч сто одиннадцать рублей), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2904 (две тысячи девятьсот четыре) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 90111 (девяносто тысяч сто одиннадцать рублей), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2904 (две тысячи девятьсот четыре) рублей, расходы на оценку в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017г.

Судья: