Решение № 2-4466/2020 2-4466/2020~М-4197/2020 М-4197/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-4466/2020

№ 2-4466/2020

61RS0022-01-2020-008284-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании уплаченной за товар стоимости с отказом от договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 02.05.2020 стороны заключили договор № DY 00788 (далее договор), предметом которого являлось изготовление металлопластиковых конструкций, а точнее окна на лоджию. Согласно договору истец уплатила по договору сумму в размере 62 297,03 рублей. Однако, обстоятельства изменились настолько, что если бы она могла бы это предвидеть, то не заключила бы договор. При более детальном изучении договора, истец пришла к выводу о кабальности условий договора. В связи с этим истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора. Однако ответчик не указанные обращения не отреагировал.

Истец с учетом уточнений просила суд, расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу уплаченных денежных средств в размере 62 947,03 рублей, процентов по кредиту в размере 31 500 рублей, задатка в размере 500 рублей, взыскать ущерб в размере 94 987,03 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ее ввели в заблуждение, когда она говорила о ремонте лоджии ей быстро дали документы и она подписала. В замерах не ее подпись, она только подписывала договор. 08.06.2020г. один раз был звонок от представителя ответчика, но истица тогда не смогла, ей надо было уйти. До сих пор ни чего не привезли, единственный раз был звонок и звонок с завода, спросили о качестве конструкции, я ответила, что не получала ни чего.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. Замеры производились, заказ индивидуально - определен. Конструкции были полностью оплачены, отправили заказ на завод и конструкции получили. С истицей согласовывалась дата получения конструкции, но истец пояснила, что конструкции ею не оплачены, поэтому она не может их получить. Ей объяснили, что конструкции оплачены, и у нее долг перед банком. Ей направлялась претензия. Истец до готовности конструкций не высказывала претензий. Доводы истца не состоятельны и не подлежат удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или местонахождению покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п. 4 ст. 497 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (сокращенно и далее по тексту Закона) потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Данные правила распространяются на товар вне зависимости от наличия в нем недостатков.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (абз. 3 и 4 п. 4 ст. 26.1 Закона).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 02.05.2020 стороны заключили смешанный договор, содержащий в себе элементы розничной купли-продажи и подряда согласно условиям которого ИП ФИО3 обязался в установленный договором срок передать в собственность истца, металлопластиковые изделия – товар (окно, балкон, лоджия, балконный блок), размеры, цвет и количество которого определены в приложении № 1 к договору.

При этом в п.п. 1.2 и 1.3 данного договора указано, что цвет, декоративные элементы, материал изготовления и иные параметры товара, указанные в приложении № 1 к договору, выбраны истцом самостоятельно по образцам и/или по описаниям и фотографиям, содержащимися в каталогах и иных информационных материалах ИП ФИО3

Договор розничной купли-продажи дистанционным методом заключается на основании ознакомления истца с предложенным ответчиком описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления ФИО1 с товаром при заключении договора.

С целью исполнения договора истцом приняты на себя кредитные обязательства, что стороной истца не оспаривалось.

04.06.2020 истец направила ответчику претензию, в которой указала на отказ от договора на основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 450.1 ГК РФ и просила ответчика расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Ответчик ИП ФИО3 принял отказ истца от договора, однако в связи с тем, что заказ ответчика уже был изготовлен, возврат денежных средств, с учетом условий п. 7.4 договора и фактически понесенных затрат по замеру металлопластиковых конструкций не возможен.

Сторонами, как указано выше, согласованы все условия договора купли-продажи, в том числе, сроки исполнения сторонами своих обязательств и условия их исполнения, ответственность за нарушение предусмотренных договором обязательств.

При этом п. 7.4 договора содержит положение, согласно которому расторжение договора осуществляется только в том случае, если истец обратился в течение дня с момента подписания договора со штрафными санкциями в размере 10% от стоимости договора в пользу ИП ФИО3

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Суд считает, что ИП ФИО3 прав и законных интересов ФИО1 не нарушил, свои обязательства исполнил в полном соответствии с заключенным договором.

Доводы представителя истца о наличии оснований для признания недействительным п. 7.4 договора, как нарушающего права потребителя ФИО1, с учетом требований ст. 32 Закона, основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе норм Закона РФ «О защите прав потребителя».

По правилам абз. 4 ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Условие о том, что покупатель не вправе отказаться от товара, поставленного по согласованным размерам, содержится также п. 4.5 договора.

Таким образом, исходя из указанных положений Закона п. 7.4 договора не противоречит Закону и не нарушает права потребителя, с учетом положений ст. 717 ГПК РФ ч. 4 ст. 26.1 и ст. 32 Закона.

При этом суд учитывает, что по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Судом не установлено несоответствие размера денежной суммы, подлежащей удержанию ИП ФИО4 с истца, неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, с учетом размера необходимых расходов, которые понес ответчик при выполнении своих обязательств по договору, каких-либо оснований для злоупотребления своим право со стороны ответчика суд не усматривает.

Принимая во внимание, что исковые требования о расторжении договора услуг от 02.05.2020 DY-00788 и взыскании суммы оплаченной по договору оставлены судом без удовлетворения, то производные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возращении денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании уплаченной за товар стоимости с отказом от договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2020 г.