Приговор № 1-122/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-122/2025

Дело № 1-122/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 11 сентября 2025 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Сибайского филиала НО БРКА ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Тлявгуловой Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находясь на территории Хайбуллинского района РБ не имея законных оснований, в отсутствие травм, заболеваний, обосновывающих необходимость временного освобождения от работы обратился к должностному лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело занимающего должность заведующего клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ Акъярская ЦРБ с предложением оформлять и выдавать листки нетрудоспособности без проведения фактического осмотра и экспертизы временной нетрудоспособности за денежное вознаграждение, на что последний согласился, указав при этом, что оформлять и выдавать листки нетрудоспособности без проведения фактического осмотра и экспертизы временной нетрудоспособности за денежное вознаграждение будет должностное лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, занимающее должность врача – терапевта участкового ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ и незаконные денежные вознаграждения, оговоренные с указанным лицом, ФИО1 необходимо переводить на банковский счет должностного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело занимающего должность заведующего клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ Акъярская ЦРБ для последующей передачи их должностному лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, занимающего должность врача – терапевта участкового ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ.

После чего ФИО1 находясь на территории <адрес> РБ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сообщил должностному лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело занимающего должность заведующего клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ Акъярская ЦРБ информацию для открытия листков нетрудоспособности - период их открытия и закрытия и ранее оговоренную сумму вознаграждения за каждый листок нетрудоспособности посредством мобильной версии системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк с банковского счета №---402 открытого на его имя, перевел на банковский счет №---692 ПАО Сбербанк, открытый на имя должностного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело занимающего должность заведующего клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ Акъярская ЦРБ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5000 руб., всего на общую сумму 14000 руб., которые последний посредством мобильной версии системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк перевел на банковский счет №---975 открытый на имя должностного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, занимающего должность врача – терапевта участкового ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. -3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. -3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 руб., всего на общую сумму 9000 руб. и должностное лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, занимающего должность врача – терапевта участкового ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ, находясь в здании ГБУЗ Акъярская ЦРБ, расположенного по адресу РБ, <адрес> получив сумму вознаграждения за каждый листок нетрудоспособности, внеся в региональную медицинскую информационно-аналитическую систему Республики Башкортостан сведения о проведении осмотра и констатации наличия у ФИО1 заболевания, оформил на имя последнего листки нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, применены положения п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и оглашены показания подсудимого, данные им ранее при производстве предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний подсудимого, данных в качестве обвиняемого, следует, что он от знакомых знал, что врач ГБУЗ Акъярская ЦРБ Свидетель №3 может оформить через врачей больницы листки нетрудоспособности за денежное вознаграждение, поэтому он ДД.ММ.ГГГГг. посредством мессанжера «Ватсап» обратился к Свидетель №3 с данной просьбой, на что Свидетель №3 согласился и они с ним договорились получать листки нетрудоспособности на систематической основе без заболеваний за денежное вознаграждение. При этом Свидетель №3 попросил за каждый листок нетрудоспособности денежное вознаграждение переводить ему на банковскую карту, в указанной им сумме. Также указал, что листки нетрудоспособности будет оформлять должностное лицо – врач терапевт ГБУЗ Акъярская ЦРБ, в отношении которого возбуждено уголовное дело и денежные средства, полученные от него, будут переданы указанному врачу – терапевту. Затем он отправил Свидетель №3 свои данные посредством сотового телефона. После чего на его имя были оформлены листки нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и он Свидетель №3 перевел денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 руб., свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 143-146).

Подсудимый подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания, показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, огласив показания подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе следствия, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, совокупностью следующих доказательств.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он трудоустроен в ГБУЗ Акъярская ЦРБ и является заведующим клинико - диагностической лаборатории, также ему знакомы подсудимый и врач - терапевт ГБУЗ Акъярская ЦРБ, в отношении которого возбуждено уголовное дело. В ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обратился к нему с просьбой оформлять ему листки нетрудоспособности без осмотра. Так как он ранее такую возможность согласовал с врачом - терапевтом ГБУЗ Акъярская ЦРБ, в отношении которого возбуждено уголовное дело, согласился оформлять подсудимому листки нетрудоспособности без осмотра за денежное вознаграждение, о чем он, сообщил подсудимому. Далее посредством телефона подсудимый направил ему свои данные, после перечислил на его банковскую карту, озвученную им денежную сумму за листок нетрудоспособности, часть денежных средств он перечислил врачу - терапевту, часть отставлял себе за оказанные услуги, после чего подсудимому был оформлен листок нетрудоспособности, который был перенаправлен посредством телефона подсудимому. Аналогичным образом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подсудимому был оформлен листок нетрудоспособности (л.д. 110-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что очевидцем преступления подсудимого она не является, разъяснила порядок открытия листка нетрудоспособности и необходимости при этом пройти медицинского исследования на наличие заболевания для открытия листка нетрудоспособности, фиксации манипуляций должностного лица медицинского учреждения в медицинских документах медицинского учреждения (л.д. 120-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он, занимая должность врача – терапевта участкового ГБУЗ Акъярская ЦРБ в период ДД.ММ.ГГГГ за незаконное денежное вознаграждение без осмотра и анализов, находясь на рабочем месте, открывал подсудимому листки нетрудоспособности. При этом денежные средства за свои действия от подсудимого, он получал посредством переводов на свой банковский счет через сотрудника ГБУЗ Акъярская ЦРБ Свидетель №3 (л.д. 115-119).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он очевидцем преступления подсудимого не является, показал, что занимает должность заместителя директора по безопасности и режиму ООО «Шахтостроительное управление» и что действительно подсудимый состоял в трудовых отношениях с ООО «Шахтостроительное управление». Также в ходе внутренней проверки ему стало известно, что подсудимый за вознаграждение в отсутствие заболеваний через Свидетель №3 получил листы нетрудоспособности, которые представил работодателю (л.д. 12124-126).

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина подсудимого доказывается исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен кабинет № ГБУЗ Акъярская ЦРБ, расположенный по адресу РБ, <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон должностного лица – терапевта ГБУЗ Акъяркая ЦРБ, в отношении которого возбуждено уголовное дело (л.д. 53-57).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. от ДД.ММ.ГГГГг., приказ ГБУЗ Акъярская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГг., из которых усматривается, что должностное лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело трудоустроено в качестве врача - терапевта участкового в ГБУЗ Акъярская ЦРБ, расположенного по адресу РБ, <адрес> (л.д. 48-63).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены листки нетрудоспособности, выданные должностным лицом врачом-терапевтом ГБУЗ Акъярская ЦРБ, в отношении которого возбуждено уголовное дело, на имя подсудимого за периоды ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101-106).

Выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на имя подсудимого открыт счет №---402, с которого производились перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в размер 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 руб. на имя Свидетель №3 И. карта № ---3166 (л.д. 10-14).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены диски с выписками по счету Свидетель №2 и Свидетель №3, в ходе чего установлено, что на имя Свидетель №2 открыт счет №---975, на имя Свидетель №3 открыт счет №---692 и на счет Свидетель №2 №---975 со счета Свидетель №3 переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. -3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. -3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. -3000 руб., всего на общую сумму 9000 руб. (л.д. 86-96).

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми, согласуясь между собой, образуют целостную картину произошедшего, и в своей совокупности полностью и неопровержимо свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. В связи с чем, совокупность указанных доказательств суд считает достаточной для постановления приговора, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Проверив исследованные судом доказательства, оценив каждое исследованное по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории тяжкого преступления.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача – нарколога, врача - психиатра не состоит, невоеннообязанный, в браке не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение выплаченного пособия по временной нетрудоспособности работодателю в размере 15946 руб.

Принимая во внимание, что добровольное заявление о преступлении подсудимым дано после возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица, получившего незаконное денежное вознаграждение (ДД.ММ.ГГГГг. л.д. 16-35) и на момент составления протокола явки с повинной (ДД.ММ.ГГГГг. л.д. 5) у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о совершенном подсудимым преступлении, то явка с повинной подсудимого не может быть учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый в протоколе явки с повинной отразил детали совершенного деяния, а в последующем сотрудничал с органами расследования (давал показания, приобщил выписку по счету), суд, считает возможным признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, суд считает подлежащим отказу в удовлетворении, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление, за которое привлекается подсудимый, было выявлено и раскрыто не в результате сообщенной последним информации, а гораздо раньше, при проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий в отношении должностных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, что подтверждается материалами дела, согласно которым при проведении оперативно-розыскных мероприятий получены материалы, подтверждающие причастность подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, при этом после совершения преступления (2024г.) до ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки не сообщал.

Принимая во внимание, что правоохранительным органам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. было известно об имевшем место преступлении, предусмотренном ст. 291 УК РФ, а также о подсудимом как лице, его совершившим, сообщение о совершенном им преступлении, оформленное как протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., не может быть признано добровольным, а факта вымогательства взятки не установлено. Несмотря на признание в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для освобождения его от уголовной ответственности за дачу взятки в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, приложил все усилия по доведению преступления до конца, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Ходатайство подсудимого и его защитника об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, а назначение судебного штрафа, является иной мерой уголовно-правового характера и возможность освобождения подсудимого от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ после изменения категории преступления законом, не предусмотрена.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд, с учетом возможности получения подсудимым дохода, считает, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, закрепленных в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Так как суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ к назначенному наказанию положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, при этом вещественные доказательства по делу электронные листки нетрудоспособности, листки нетрудоспособности подлежат уничтожению.

По настоящему уголовному делу прокурором Хайбуллинского района РБ в интересах Российской Федерации был заявлен гражданский иск к подсудимому о признании листов нетрудоспособности недействительным и обязании возместить незаконно полученное пособие по временной нетрудоспособности, которое до принятия его к производству суда прокурором Хайбуллинского района РБ отозвано и возвращено прокурору Хайбуллинского района РБ.

Арест, наложенный постановлением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2025г., подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный постановлением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2025г. на имущество ФИО1 сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства электронные листки нетрудоспособности №, №, листки нетрудоспособности №, № уничтожить.

Сумма штрафа подлежит внесению по реквизитам: получатель платежа УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 027801001, ЕКС №, КС 03№, Отделение – НБ <адрес>, БИК 018073401, ОКТМО 80701000, ОКПО 84449863, код входа 4171160<адрес>140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Фатхутдинова Г.И.