Решение № 2-833/2026 2-833/2026~М-249/2026 М-249/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-833/2026

УИД: 61RS0002-01-2026-000508-14

дело № 2-833/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 24 марта 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре судебного заседания Гречкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен перевод денежных средств в размере 250250 рублей на банковский счет ответчика ФИО3 посредством системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» по номеру телефона + <***>.

Перевод денежных средств был выполнен в целях обмена криптовaлютных активов USDT на российские рубли. Истец полагался на намерение ответчика передать эквивалент переведенной суммы в рублях взамен полученных криптографических токенов.

Впоследствии стало известно, что операция по обмену валюты совершалась в рамках мошеннической схемы: лица, участвовавшие в сделке, получив криптовaлюту, умышленно уклонялись от исполнения принятых на себя обязательств по возврату эквивалентной суммы в российских рублях.

Независимо от возможного участия ответчика ФИО3 в мошеннической схеме, остается непреложным тот факт, что именно он получил спорные денежные средства, при этом между ней и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, наделяющие последнего полномочиями распоряжаться ее финансовыми ресурсами на законных основаниях.

После выявления факта ошибочного перечисления денежных средств она незамедлительно обратилась к ответчику ФИО3 с требованием о возврате указанной суммы. Однако ответчик отказал в удовлетворении указанного требования. По состоянию на сегодняшний день денежные средства не возвращены, вследствие чего образовалось неосновательное обогащение ответчика в размере 250 250 рублей, подлежащее возврату.

Последующие переводы, совершенные ответчиком третьим лицам, включая платежи в криптовaлюте, не снимают с него обязанность вернуть неправомерно приобретенные денежные средства, так как именно ФИО3 получил указанную сумму перевода.

Кроме того, ею было направлено заявление в правоохранительные органы Российской Федерации относительно возможного состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Независимо от итогов расследования, сам факт поступления денежных средств ответчику подтвержден документально, однако их возврат не произведен, что свидетельствует о наличии признаков неосновательного обогащения.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 16893,60 руб.

Общая сумма задолженности вместе с процентами составит: 250250 + 16893,60 = 267143,60 руб.

Таким образом, итоговая сумма к взысканию равна 267143,60 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательно полученного имущества в размере 250250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,в размере 16893,60 руб.; судебные расходы в размере 9014 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, представили письменные возражения по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Кроме того, гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Обращаясь в суд с иском ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен перевод денежных средств в размере 250 250 руб. на банковский счет ответчика ФИО3 посредством системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» по номеру телефона + <***>. Перевод денежных средств был выполнен в целях обмена криптовaлютных активов USDT на российские рубли. Истец полагался на намерение ответчика передать эквивалент переведенной суммы в рублях взамен полученных криптографических токенов. Впоследствии ей стало известно, что операция по обмену валюты совершалась в рамках мошеннической схемы: лица, участвовавшие в сделке, получив криптовaлюту, умышленно уклонялись от исполнения принятых на себя обязательств по возврату эквивалентной суммы в российских рублях. Между ней и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, наделяющие последнего полномочиями распоряжаться ее деньгами на законных основаниях. После выявления факта ошибочного перечисления денежных средств она незамедлительно обратилась к ответчику ФИО3 с требованием о возврате указанной суммы. Однако ответчик отказал в удовлетворении указанного требования. Ею было направлено заявление в правоохранительные органы Российской Федерации относительно возможного состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на площадке Bybit он познакомился с человеком, аккаунт которого поименован ФИО1 с целью продажи имеющейся у него криптовалюты (2702.0237 USDT) за 235 049,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-31 час. он через указанную площадку перевел ФИО4 И.Т. 2702.0237 USDT.|

ДД.ММ.ГГГГ в 12-38 час. ему на счет поступило 250 250 руб. в счет проданной криптовалюты от ФИО2 М.

Как он понял из переписки в мессенджере Телеграмм с ФИО7, последний постоянно покупает и продает криптовалюту, а ему перечислили 250 250 руб. то ли за ФИО7, то ли ФИО7 должен был потом продать криптовалюту.

Так же в мессенджере Телеграмм ФИО7 попросил его перевести остаток 15201 руб. на номер Никиты Константиновича С, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ в 12-54 час.

Он обоснованно считал, что поступившие денежные средства были переведены ему за проданную криптовалюту третьим лицом. Его не смутила оплата третьим лицом, поскольку это распространённая схема обмена криптовалюты, когда наименование аккаунта покупателя не совпадает с наименование плательщика, или когда за покупателя платит третье лицо.

Спустя более чем 3 недели, ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp ему поступило сообщение с номера №, как в дальнейшем выяснилось, это номер истца, в котором содержалось утверждение о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ было ошибочно переведено 250 250 руб., а истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Как следует из их переписки, ФИО2 договорилась с третьим лицом, предположительно ФИО7, о покупке криптовалюты и перечислила на предоставленные последним на реквизиты ФИО3 250 250 руб. в счет оплаты криптовалюты, которую должен передать ей ФИО7

Как следует из представленного в материалы дела заявления ФИО2 в полицию, 02.09 ей необходимо было произвести обмен денежных средств (рублей на USDT). Ранее, в июле 2025 года, она это делала через площадку Bybit, где и познакомилась с мошенником (аккаунт на Bybit: Islam.cryptoOl), который запросил ее номер телефона и увел диалог в Телеграмм. Тогда в июле сделка состоялась, но была оформлена через площадку Bybit, поэтому обмануть не смог, но смог втереться в доверие. В этот раз 02.09 он связался с ней через чат в Телеграмме и предложил произвести обмен по выгодному курсу. Они согласовали курс и сумму, затем он дал ей номер телефона для перевода ДС +79381542142, получатель ФИО12 Сбербанк. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она через систему быстрых переводов отправила ДС в размере 250 250 рублей по вышеуказанным реквизитам. После этого, он должен был ей закинуть USDT на аккаунт в Bybit. Это ее не насторожило, потому что это стандартная схема обмена. После перевода он удалил чат, заблокировал ее и перестал выходить на связь. Она падала заявление в банк об отмене операции, но пока безрезультатно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащими доказательствами, которые сторона истца под сомнение не поставила, подтверждается, что имело место обязательство ответчика передать пользователю ФИО1 криптовалюту USDT в определенном размере, в данном обязательстве ответчик является должником, а пользователь ФИО1 обязан был оплатить стоимость криптовалюты, в данном обязательстве ответчик является кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать пользователя ФИО1 как конкретное физическое лицо; при рассмотрении настоящего дела не представлено и не добыто доказательств, позволяющих установить наличие какой-либо взаимосвязи между пользователем ФИО1 и истцом.

Фактические обстоятельства таковы, что истец исполнил обязательство пользователя ФИО1 перед ответчиком в части оплаты криптовалюты USDT, а ответчик исполнил свое встречное обязательство перед пользователем ФИО1, передав ему криптовалюту USDT в оговоренном размере; т.е. обязательство по оплате криптовалюты исполнено третьим по отношению к сделке лицом – истцом.

С учетом того, что ответчик предоставил встречное исполнение по обязательству, передав определенное количество криптовалюты, суд находит установленную статьей 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота не опровергнутой и приходит к выводу, что ответчик в сделке купли-продажи криптовалюты действовал добросовестно.

При этом ввиду изложенного ранее истолкования ст. ст. 313 и 1102 ГК РФ в их взаимосвязи полученные ответчиком спорные денежные средства в качестве исполнения кредитора, принятые ответчиком как причитающиеся с пользователя ФИО1, а внесенные третьим лицом - истцом, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, т.к. усматривается, что ответчик не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем ФИО1 обязательства на истца, при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника – пользователя ФИО1.

Обстоятельства, в силу которых истец исполнил обязательства пользователя ФИО1 перед ответчиком по оплате криптовалюты, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не доказано, что ответчик был осведомлен об отсутствии факта возложения исполнения пользователем ФИО1 его обязательства по оплате криптовалюты на истца.

Указанное не исключает при установлении преступного умысла каких-либо лиц, в том числе пользователя с именем ФИО1, в ходе расследования уголовного дела права истца требовать возмещения причиненного ему действиями таких лиц ущерба.

Таким образом, в настоящем деле установлено, что исполнение, получение спорных денежных средств, принято ответчиком правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, оплата за счет денежных средств истца проданной ответчиком криптовалюты не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения по договору купли-продажи, заключенного с другим лицом, от третьего лица – истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.