Апелляционное постановление № 22-40/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 1-70/2020

Судья Козловский А.Н. Дело № 22-40


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2021 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием прокурора Мелещеня Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Алексеева К.Б.,

потерпевшего Г.В., его представителя – адвоката Сизых Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 января 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Алексеева К.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Псковского районного суда Псковской области от 18 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Постановлено возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Г.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Алексеева К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В., потерпевшего Г.В., его представителя – адвоката Сизых Д.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора суда, ** *** 2019 года в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по территории <адрес> в направлении гор. Пскова, в нарушении п. 10.1, 14. 1 Правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на потерпевшую П.Т., которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении данного преступления, признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - Алексеев К.Б. ставит вопрос об изменении приговора суда.

По мнению защитника назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит снижению. Из приговора подлежит исключению назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления всеми видами механических транспортных средств. Исковые требования Г.В. необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства либо рассмотреть вопрос об уменьшении суммы компенсации морального вреда до 500000 рублей.

В обоснование доводов в апелляционной жалобе указывается на то, что с учетом положений ст. 6 и 43 УК РФ, характеризующих данных ФИО1, категории совершенного преступления, принятых мер к возмещению затрат на погребение и морального вреда, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 в размере, близком к максимально возможному, является чрезмерно суровым и не соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ. Кроме того, полагает, что имеются основания для применения ст.64 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что к ФИО1 не может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств.

Из материалов уголовного дела и приговора суда усматривается, что ФИО1 4 раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения в период с ** ***2018 г. по ** ***2019 г. (превышение допустимой скорости движения транспортного средства).

Однако, как установлено в судебном заседании, в совершении двух административных правонарушений подтвердил свою виновность совершеннолетний сын ФИО1 – И.И., пояснивший в судебном заседании, что в момент фиксации нарушений ПДД РФ ** ***2018 и ** ***2019 за рулем автомобиля находился именно он.

Лишение ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на 3 года отразится на многочисленных престарелых родственниках осужденного, являющихся инвалидами, поскольку самостоятельно посещать медицинские и социальные учреждения они не смогут.

По мнению защитника, суд 1 инстанции не учел, что при заявлении исковых требований о возмещении морального вреда не учтены интересы всех близких родственников, имеющих права на возмещение морального вреда. Несмотря на то, что потерпевшей стороной представлены заявления близких родственников, отказавшихся от моральных и материальных претензий к ФИО1, данные заявления подлежат детальному изучению в судебном заседании, и в последующем возможному привлечению к участию в деле лиц, указанных в заявлениях, в связи с чем, исковые требования Г.В. надлежит передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе отмечается, что взысканная приговором суда сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по мнению стороны защиты, является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, с учетом выплаты осужденным расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей и частичной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, его позиции по делу, материального положения, наличия на иждивении престарелых родственников, которые нуждаются в его помощи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Вязовской А.В. и представителя потерпевшей стороны адвоката Сизых Д.В., в которых они просят приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, самим осужденным не оспаривается.

Выводы суда 1 инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку судом первой инстанции установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют материалам уголовного дела.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие его наказание обстоятельства, которые суд 1 инстанции, вопреки доводам жалобы, учел в достаточной степени, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Вид и размер назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, соответствуют требованиям закона, принципу восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждении совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции привел надлежащие мотивы о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, а также обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о возможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества, с учетом обстоятельств, характеризующие его личность и иных, изложенных в приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из приговора дополнительного наказания в виде управления транспортными средствами ввиду наличия престарелых родственников, которым необходимо посещать лечебные и социальные учреждения, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения данных требований.

Судом 1 инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, связанные с неоднократным нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, связанных с превышением скоростного режима на дороге, свидетельствующие о том, что ФИО1 никаких выводов для себя не сделал.

При этом доводы защитника о меньшем количестве допущенных нарушений, правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о передаче гражданского иска потерпевшего Г.В. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иные близкие родственники погибшей П.Т., осведомленные о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, не заявили требований о признании их потерпевшими и самостоятельных исковых требований не заявляли. (т. 4, л.д. 103-107).

Суд при разрешении гражданского иска потерпевшего Г.В. о размере денежной компенсации морального вреда учел обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения исковых требований.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшим Г.В. в связи с утратой близкого родственника - матери, погибшей в результате травм, причиненных источником повышенной опасности - автомобилем, под управлением осужденного, разумности и справедливости, а также с учетом материального положения осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Псковского районного суда от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алексеева К.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационной суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий