Апелляционное определение № 33-3417/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33-3417/2026 (№ 2-33/2025)

УИД 66RS0003-01-2024-002311-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., рассмотрев гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (далее – АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал») о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойку, штрафа, судебных расходов,

по частным жалобам истцов и ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы по устранению недостатков в размере 199574 руб. 51 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования с начислением с момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (в двойном размере), действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов в размере 199574 руб. 51 коп., но не более стоимости устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 890 руб., копировальные расходы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 876 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 30000 руб. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2025 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2025 в части сумм, взысканных решением суда на устранение недостатков, судебных расходов изменено, в данной части принято новое решение. Снижен размер расходов на устранение недостатков до 90582 руб. 66 коп., размер расходов на оплату юридических услуг до 15886 руб. 50 коп., размер расходов на оформление доверенности до 1311 руб. 77 коп., копировальные расходы до 680 руб. 85 коп., почтовые расходы до 397 руб. 61 коп., расходы на оплату судебной экспертизы до 22695 руб., расходы на заключение специалиста до 13617 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2025 апелляционное определение от 08.07.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения.

18.09.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., рецензии на специалиста в размере 35000 руб., государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 заявление ответчика удовлетворено частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе истцы просят указанное определение отменить, принять по делу новое определение, которым отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины как потребители. Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1) возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанность ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно. Таким образом, льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить и взыскать понесенные ответчиком судебные расходы в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований для возмещения ответчику расходов по оплате судебной экспертизы не основаны на нормах права, поскольку в силу ст. 88 ГК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы по оплате судебной экспертизы, которые понесены ответчиком в сумме 60000 руб. Проведение судебной экспертизы было поручено судом ООО «УралСтройЭкспертиза» по своему усмотрению из представленных кандидатов. Если бы ответчик не оплатил расходы на проведение экспертизы, то она бы не была проведена, является одним из доказательств по делу, в судебном заседании исследовались выводы экспертов. Заключение эксперта К.В.А. было составлено с ошибками, которые указаны в рецензии ООО «Бюро экспертиз и проектных решений», в дальнейшем решение суда было изменено апелляционным определением. Более того, в пользу истцов были взысканы расходы за проведение повторной экспертизы. Необоснованно отказано во взыскании расходов на рецензию, выполненную ООО «Бюро экспертиз и проектных решений, в которой указано на ошибки, допущенные в судебной экспертизе

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, информация о рассмотрении жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением суда от 24.06.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «УралСтройЭкспертиза» - Н.Э.И.., К.В.В.., расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Факт несения ответчиком расходов по оплате экспертизы в сумме 60000 руб. подтвержден документально.

Отказывая ответчику во взыскании с истцов расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из того, что выводы экспертов ООО «УралСтройЭкспертиза» были сделаны без учета явных строительных недостатков, при этом эксперт вышел за пределы своей компетенции, дав правовую оценку обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом в решении не приведено мотивов по которым заключение судебной экспертизы ООО «УралСтройЭкспертиза» признано судом недопустимым доказательством по делу. Выводы суда в данной части не могут признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку противоречат положениям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены на 45,39%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с истцов солидарно в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32766 руб. (60000 х 54,61%).

С выводом суда об отказе в удовлетворении требования ответчика о возмещении расходов на подготовку рецензии № 140-2025 ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» за счет истцов, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку мотивы по которым данная рецензия не принята судом в качестве надлежащего доказательства приведены в решении, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Учитывая, что рассмотренный судом спор относится к категории дел о защите прав потребителей, оснований для возложения на истцов обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб., у суда не имелось.

Кроме того, по существу решение суда состоялось в пользу истцов, судом установлен факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, размер которых подтвержден экспертным заключением, с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ суд апелляционной инстанции ограничил размер расходов на устранение недостатков тремя процентами от стоимости объекта. Таким образом, оснований полагать, что судебный акт вынесен в пользу ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене в части взыскания с истцов солидарно в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 отменить в части отказа во взыскании акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвизжимость-Урал» расходов по оплате судебной экспертизы, принять в данной части новое определение о частичном удовлетворении требования.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвизжимость-Урал» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32766 руб.

Определение отменить в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвизжимость-Урал» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб., в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.