Апелляционное определение № 11А-6208/2026 от 27 апреля 2026 г.

74RS0002-01-2025-011281-43 Судья: Рыбакова М.А.

Дело № 11а-6208/2026 Дело № 2а-1455/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 января 2026 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании незаконным решения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; возложении обязанности выдать административному истцу распоряжение о предварительном согласовании схемы земельного участка на кадастровом плане территории.

Свои требования обосновал тем, что является собственником жилого дома с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке с кадастровым/учетным номером №, площадью 5713 кв. м, образованного путем формирования частей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 63000,00 кв. м, ранее предоставленного в аренду <данные изъяты>». В целях соблюдения административного порядка постановки земельного участка, истец обратился в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с заявлением об утверждении схемы земельного участка № на кадастровом плане территории, по результатам рассмотрения которого административным ответчиком в утверждении схемы отказано на основании подпункта 6 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), а также подпункта 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ. Решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2а-5771/2024, вступившим в силу 13 мая 2025 года, данное решение ответчика было признано незаконным, на последнего возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления истца об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В последствии решением от 07 октября 2025 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях вновь отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории. Данное решение считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в том числе связанные с невозможностью постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен объект недвижимости и, тем самым, созданием административной неопределенности объекту недвижимости, невозможности установления адреса земельного участка и как следствия - адреса жилого дома.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Сосновского муниципального района, администрация Кременкульского сельского поселения.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что мероприятиям по формированию частей земельного участка <данные изъяты>» могло привести только наличие утвержденного решением собрания членов товарищества проекта межевания территории. Указанный проект в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не поступал, в связи с чем было принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № установлен как «для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ». Доказательств того, что письмом МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях были нарушены права и законные интересы административного истца суду не представлено. Из представленной схемы расположения земельного участка невозможно установить каким образом будет осуществлен доступ к образованному земельному участку, где расположены дороги и зоны общего пользования, через какие части земельного участка будет проезд и не привет ли это к нарушению прав арендаторов земельного участка. Заявителем не представлено письменное согласие на образование земельного участка других арендаторов. Кроме того, согласно письма Управлении по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, земельный участок с кадастровым номером №, находится в границе территориальной зоны Е (зона сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства и огородничества), для которого установлен максимальный размер земельного участка 600 кв.м. Испрашиваемый земельный участок площадью 5713 кв.м противоречит требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 63 000 кв.м. заключен договор от 28 декабря 2006 года о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 15 ноября 2006 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате чего возникло право аренды <данные изъяты>».

В последствии <данные изъяты> осуществил мероприятия по формированию частей земельного участка и по переуступке прав и обязанностей арендатора на вновь сформированные части физическим лицам, в том числе ФИО1

Таким образом, ФИО1 является арендатором участка с учетным номером 25 (<данные изъяты>), площадью 5 713 кв.м., а также собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

22 марта 2024 года ФИО1 обратился в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 63 000 кв.м., в целях формирования самостоятельного земельного участка площадью 5 713 кв.м.

В письме от 18 апреля 2024 года № 74-СЮ/6540 административном ответчиком отказано в утверждении схемы на основании подпункта 6 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ (образование земельного участка допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории). Также, в отказе указано на подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ (образование земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому товариществу исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска по делу № 2а-5771/2024 указанное решение признано незаконным, на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. Кассационным определением по делу № 88а-15573/2025 от 18 ноября 2025 года судебные акты оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства незаконности оспариваемого отказа, поскольку согласно части 25 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 217-ФЗ) утвержденные до дня вступления в силу закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций и иные документы, на основании которых осуществлялось распределением земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

8 сентября 2026 года ФИО1 повторно обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка (л.д. 95-97).

7 октября 2025 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях повторно отказано в связи с тем, что для территориальной зоны Е установлен максимальный размер земельного участка 600 кв.м., в то время как административным истцом запрашивается 5 713 кв.м. (л.д. 10-11).

Разрешая заявленные административным истцом требования, и признавая вышеуказанный ответ незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы ФИО1 и произведен повторно по ранее рассмотренным судом в деле № № 2а-5771/2024 основаниям, обязав административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1

С выводом суда первой инстанции относительно незаконности оспариваемого отказа находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона № 217-ФЗ образование садовых земельных участков и огородных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в границах территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно части 22 статьи 54 Федерального закона № 217-ФЗ з случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона с юридическим лицом заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предназначенного для ведения дачного хозяйства, образование из такого земельного участка иных земельных участков, а также их предоставление осуществляется в соответствии с ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В силу пункта 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска по делу № 2а-5771/2024 установлены обстоятельства незаконности первого отказа, поскольку согласно части 25 статьи 54 Федерального закона № 217-ФЗ утвержденные до дня вступления в силу закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций и иные документы, на основании которых осуществлялось распределением земельных участков в границах таких территорий, являются действительными. Кроме того, указано, что распоряжением главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 13 августа 2009 года № 921 утверждена документация по планировки территории поселка Западный Сосновского муниципального района.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

В оспариваемом отказе по настоящему делу от 7 октября 2025 года содержится отсылка к максимально пределам земельного участка для ведения садоводства 600 кв.м., установленным Правилами землепользования и застройки, утвержденных решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района 5 мая 2025 года № 874 (л.д. 100-102).

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка указана категория земель – земли населенного пункта, вида разрешенного использования – для дачного строительства (л.д. 26). Более того, проводятся мероприятия по приведению правил землепользования и застройки в соответствие с категорией земель (л.д. 106, 180).

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика пояснил, что при подготовке оспариваемого ответа соразмерность площади земельного участка (5710 кв.м.) и имеющегося на нем дачного жилого дома (662,4 кв.м.) не анализировалась (л.д. 12, 46, 182).

В соответствии с частью 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка должно содержать все основания для отказа, что по настоящему делу административным ответчиком не соблюдено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав иных арендаторов указанного земельного участка, поскольку в силу части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд привлекает к участию в деле заинтересованных лиц, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, чего в данном деле не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что из представленной заявителем схемы расположения земельного участка невозможно установить каким образом будет осуществлен доступ к образованному земельному участку, где расположены дороги и зоны общего пользования, через какие части земельного участка будет проезд и не приведет ли это к нарушению прав иных арендаторов этого участка - по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, сообщив об исполнении решения суда административному истцу и в суд в тот же срок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи