Решение № 2-3499/2020 2-3499/2020~М-3588/2020 М-3588/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-3499/2020

дело №2-3499/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 8 сентября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг по независимой оценке

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 298 рублей 25 копеек, взыскании расходов по оплате услуг по независимой оценке в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 306 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на автомобиле марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № от <адрес> в сторону <адрес> перекресток <адрес>, получив удар в левую сторону своего автомобиля, ФИО1 совершил наезд на бордюр правым переднем колесом. Выйдя из автомобиля, ФИО1 обнаружил, что автомобиль марки «ИЖ ОДА», государственный регистрационный знак № совершил наезд на его транспортное средство. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля маки ИЖ ОДА», государственный регистрационный знак № - ФИО2 В результате наезда транспортному средству «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета зноса составляет 71 298 рублей 25 копеек. За оказание услуг независимой экспертизы истец оплатил 7 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 71 298 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 71 044 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против возмещения истцу материального ущерба, в результате повреждения его автомобиля, при этом полагал, что заявленный истцом размер материального ущерба подлежит снижению с учетом средних цен на запасные части по гор. Йошкар-Оле. В обоснование необходимости снижения размера ущерба, суду представлено возражение на исковое заявление. Иных доказательств размера материального ущерба, причиненного истцу, не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В соответствии со ст.1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу статьи 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер №.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ОДА» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины марки «ОДА» государственный регистрационный знак № – ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

По правилам статей 67 и 181 ГПК Российской Федерации судом подробно исследованы доводы представителя истца и ответчика, которыми обоснованы заявленные исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

Применительно к приведенному выше правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом требований статьи 15 ГК Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из письменных материалов дела следует, что в целях определения размера причиненного материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля, истце обратился в Центр оценки «АВКОМ-12» (ИП ФИО5). Согласно экспертному заключению № «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 56 285 рублей 62 копейки, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 71 298 рублей 25 копеек. Расходы истца по оплате услуг по независимой оценке составили 7 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, уточнив при этом в судебном заседании размер ущерба, просил суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 71 044 рубля 15 копеек.

Принимая во внимание положения ст.67 ГПК Российской Федерации, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Со стороны ответчика достаточных допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает заключение №, подготовленное Центр оценки «АВКОМ 12 (ИП ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 71 044 рубля 15 копеек. Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 7 000 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, связанными с реализацией права на защиту нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требования суду представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 (л.д. 34).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, принцип разумности, фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд полагает отвечающим критерию разумности заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 306 рублей 25 копеек, поскольку подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 331 рубль 32 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 71 044 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг по независимой оценке 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 306 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 рубль 32 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2020 года.