Апелляционное постановление № 22К-287/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/1-5/2025

Судья Тыченков А.В. дело № 22к-287-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

адвоката Цепляевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цепляевой А.Г. в интересах обвиняемой Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 31 января 2025 года, которым

Н., ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по _ _ .

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Цепляеву А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Цепляева А.Г. в интересах обвиняемой выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что Н. не судима, полностью признает вину в совершении инкриминируемых преступлений, раскаялась в содеянном, дала правдивые и последовательные показания, имеет регистрацию в ... и постоянное место жительства в ..., намерена возместить материальный ущерб потерпевшим.

Считает, что доводы следователя и выводы суда о том, что Н. может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены. Н. являлась к следователю в декабре 2024 года, затем переписывалась с ним о необходимости явки, но впоследствии потеряла телефон и не имела возможности связаться со следователем. Суд не проанализировал возможность для изменения Н. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, которая при таких обстоятельствах является чрезмерной.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При изменении предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, в соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую или более мягкую.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об изменении обвиняемой Н. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона при предъявлении ей обвинения, наличие достаточных данных, свидетельствующих о ее возможной причастности к совершению инкриминируемых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Кроме того, проверив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемая нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку неоднократно уклонялась от явки к следователю без уважительных причин, по адресу, указанному в подписке о невыезде не проживала, изменила место жительства, не уведомив об этом следователя, в связи с чем была объявлена в розыск, а 2 из инкриминируемых ей преступлений совершены в период, когда она находилась под указанной мерой пресечения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что Н. не имеет регистрации и постоянного места жительства, не трудоустроена, является потребителем наркотических средств, семьи не имеет, привлекается к уголовной ответственности по другому уголовному делу, рассматриваемому в настоящее время в суде, в рамках настоящего уголовного дела подозревается в совершении еще одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда.

Поскольку изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ обоснованно изменил Н. меру пресечения на более строгую в виде заключения под стражу.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для применения к Н. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы в указанной части достаточно подробно мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Сведения, на которые обращено внимание в жалобе, основанием для изменения меры пресечения не являются.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 31 января 2025 года в отношении обвиняемой Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов