Приговор № 1-428/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-428/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретарях Гараниной Ю.А., Грапп Л.М., помощнике судьи Комлик Е.В.,

с участием государственных обвинителей Федоровой Р.А., Гасановой С.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Шаромыгина А.К., Варламова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, * * *, судимого:

- <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, постановлением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> наказание в виде штрафа замено на обязательные работы сроком 60 часов, постановлением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> наказание заменено на лишение свободы сроком 7 дней, <дата> освобожден по отбытию срока наказания;

- <дата> мировым судьей судебного участка № *** г. Сызрани Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 23 часов 00 минут <дата> по 03 часа 00 минут <дата>, более точные дата и время не установлены, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров от торца <адрес> г.Сызрани, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны посторонних лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, понимая, что данное имущество ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, а также то, что он грубо нарушает сложившиеся в обществе отношения собственности, во исполнение своих преступных намерений, путем свободного доступа, подошел к находившемуся на указанном участке местности мобильному телефону марки «Samsung Galaxy A 72», где тайно похитил, взяв рукой с асфальтированной дороги данный телефон, оставленный Потерпевший №1 в указанном месте на непродолжительное время, а именно: мобильный телефон «Samsung Galaxy A 72» IMEI: № ***, стоимостью 35000 рублей, с установленными силиконовым чехлом, сим-картой с абонентским номером № ***, не представляющими для собственника имущества материальной ценности, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

Впоследствии ФИО2 извлек из телефона сим-карту, выбросил ее, а похищенным мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению, реализовав его в комиссионный магазин, распорядившись вырученными деньгами в своих личных корыстных интересах.

Он же, <дата> в период времени с 05 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от торца <адрес> г. Сызрани, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны посторонних лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, понимая, что данное имущество ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, а также то, что он грубо нарушает сложившиеся в обществе отношения собственности, во исполнение своих преступных намерений, путем свободного доступа, подошел к находившимся на указанном участке местности вещам, оставленным Потерпевший №2 в указанном месте на непродолжительное время, где тайно похитил, взяв рукой с асфальтированной дороги следующее имущество:

- мобильный телефон «Huawei Y8» IMEI 1: № *** IMEI 2: № *** стоимостью 9000 рублей, с установленными чехлом, сим-картой с абонентским номером № ***, не представляющими для собственника имущества материальной ценности,

- кошелек из кожзаменителя черного цвета, не представляющий для собственника имущества материальной ценности,

- наличные денежные средства в сумме 4000 рублей,

тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Впоследствии ФИО2 извлек из телефона сим-карту и выбросил ее, а похищенным имуществом распорядился по своему собственному усмотрению, реализовав телефон, а деньгами распорядившись в своих личных корыстных интересах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 61-63, 166-169, т.2 л.д. 33-34) <дата> он отдыхал в клубе «Ибица», расположенном на <адрес> г.Сызрани. Примерно в 03:00 часа <дата> он вышел на улицу покурить и увидел лежавший на земле сотовый телефон марки «Самсунг А-72» в корпусе синего цвета, который поднял и сел с ним в свой автомобиль, где попытался в него зайти, однако это сделать у него не поручилось, так как на телефоне был установлен пароль. Так как телефон был дорогой марки и в хорошем состоянии, он решил забрать его себе, чтобы пользоваться. Он достал из телефона сим.карту и выбросил ее. Днем <дата> он поехал в пункт по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу: г.Сызрань, <адрес>, куда отдал сотовый телефон, чтобы его разблокировали, заплатив за данную услугу 2000 рублей. Телефон он забрал <дата>, но так как ему нужны были деньги, <дата> он продал его в комиссионный магазин «Победа», расположенный на <адрес> за 17 000 рублей по своему паспорту.

В ночь на <дата> он находился в ночном клубе * * * расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 06 час. 00 мин. <дата> он вышел на улицу, чтобы покурить и увидел, как его знакомая девушка по имени Анастасия зашла за угол клуба с ранее неизвестным ему мужчиной. Он также прошел в ту сторону, чтобы посмотреть, что там происходит. Когда он подошел к ним, Настя сказала ему, что указанный мужчина к ней пристает. Затем со стороны клуба подошли двое неизвестных ему парней, которые, ничего не говоря, стали наносить удары мужчине. Мужчина упал на землю, после чего указанные выше парни продолжили наносить ему удары. Когда мужчина упал на землю, то он увидел, что у него из кармана куртки выпал сотовый телефон и кошелёк. Когда парни отошли, а мужчина, взяв палку, побежал за ними, он поднял с земли сотовый телефон и кошелек. Сотовый телефон был марки «HUAWEI» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле, кошелек был из кожзаменителя черного цвета, в нем он обнаружил денежные средства в сумме 4 000 рублей. Сотовый телефон и денежные средства из кошелька он решил забрать себе, так как на тот момент нуждался в деньгах. Телефон он отключил, а также выбросил находившуюся в нем сим.карту. Также он выбросил чехол от телефона и кошелек, забрав из него деньги. Днем <дата> он пришел в мастерскую по ремонту телефонов, расположенную в <адрес> г.Сызрани, где продал указанный сотовый телефон марки «HUAWEI» сотруднику мастерской за 3000 рублей. Деньги, полученные от продажи телефона, и деньги в сумме 4 000 рублей, которые он забрал из кошелька, он потратил на собственные нужды.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил, показания давал добровольно. Давая оценку показаниям ФИО2, суд полагает необходимым принять за основу обвинения его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, они объективны, достоверны, допустимы, согласуются с иными, приведенными ниже доказательствами в их совокупности, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО2 не заявлял. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что <дата> с друзьями отдыхал в клубе * * *. В какой-то момент они вышли покурить, а принадлежащий ему телефон остался на столе. Когда они вернулись, он обнаружил пропажу телефона, обратился к охране, а также попросил администратора клуба посмотреть записи с камер видеонаблюдения, но ему было отказано. На следующий день он написал заявление в полицию, а также предоставил детализацию вызовов. Похищенный у него сотовый телефон был марки Самунг Гэлакси А72, находился в силиконовом чехле. Он покупал телефон в 2022 году в кредит, вместе с процентами он выплати за него около 60 тысяч рублей. Телефон был практически новый, он оценивает его в 35 тысяч рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как ему пришлось покупать новый телефон также в кредит, на момент кражи совокупный доход его семьи составлял около 40 тысяч рублей, он имеет двоих малолетних детей, несет расходы в месяц около 20-25 тысяч рублей.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 47-48), из которых следует, что в клубе «Ибица» у него произошел словесный конфликт с охранником, после чего он покинул помещение клуба. Выйдя на улицу, он обнаружил отсутствие его сотового телефона, точнее не обнаружил его в кармане своей куртки. Он хотел зайти обратно, но его не пускала охрана, так как он был пьян. В этот момент с телефона знакомой он решил сделать сообщение в полицию, о том, что у него похитили сотовый телефон и его избили сотрудники охраны клуба. После этого они уехали сразу по домам, так как он себя стал плохо чувствовать. Сотовый телефон он помнит в последний раз, когда он находился в клубе. Телесных повреждений ему никто не наносил, в клубе с охраной произошел просто словесный конфликт. Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, уточнив, что вспомнил, что видел телефон последний раз на столе.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 240-242), он работает продавцом консультантом в комиссионном магазине «Победа». В ходе скупки товара сотрудники магазина в обязательном порядке проверяют документ, удостоверяющий личность человека, сравнивают фотографию в документе, удостоверяющим личность, с лицом человека, который желает продать какой-либо товар, и только после этого оформляют квитанции на скупленный товар и вписывают его данные в данную квитанцию. По данным базы комиссионных магазинов «Победа» установлено, что <дата> в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г.Сызрань, <адрес> был продан мобильный телефон «Samsung Galaxy A72 6/128GB», оформлена квитанция на скупленный товар № *** от <дата>, в которой указаны паспортные данные лица, продавшего данный мобильный телефон, а именно ФИО2 <дата> данный мобильный телефон был продан из комиссионного магазина, что подтверждается товарным чеком № *** от <дата>.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 203-204, 206-207) подтверждается, что с <дата> они вместе с Потерпевший №1 отдыхали в клубе «Ибица», где распивали спиртные напитки. Они видели, что у Потерпевший №1 при себе был мобильный телефон марки «Samsung». Ближе к 01 часу ночи у Потерпевший №1 произошел конфликт с обслуживающим персоналом клуба и его выпроводили на улицу. Находясь на улице, Потерпевший №1 сообщил им, что потерял свой телефон, и сделал сообщение в полицию с телефона ФИО18.

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с <дата> на <дата>, находясь в клубе «Ибица» по <адрес> г.Сызрань, похитило его сотовый телефон «Samsung Galaxy A72», чем причинило ему ущерб в сумме 35000 рублей, который является значительным (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение клуба «Ибица» по адресу: г.Сызрань, <адрес> (т.1 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, в ходе осмотра изъяты: квитанция на скупленный товар № *** от <дата>, товарный чек № *** от <дата>, CD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д. 25);

- квитанцией на скупленный товар № *** от <дата>, согласно которой в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г.Сызрань, <адрес> продан мобильный телефон «Samsung Galaxy A72» на имя ФИО2 (т.1 л.д.26);

- товарным чеком № *** от <дата>, согласно которому из комиссионного магазина «Победа» по адресу: г.Сызрань, <адрес> продан мобильный телефон «Samsung Galaxy A72» (т.1 л.д. 27);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 выдал фотографию коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy A 72» (т.1 л.д. 183-185);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрена фотография коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy A 72» (т.1 л.д.193-198);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен CD-R диск с видеозаписью из комиссионного магазина «Победа» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии защитника опознал на видеозаписи себя и пояснил, что запечатлен момент, как он продает мобильный телефон, который нашел <дата> у клуба * * * (т.1 л.д. 209-213);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров от <адрес> г. Сызрани, ФИО2 указал место, где он нашел мобильный телефон (т.1 л.д.233-235);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которым осмотрены квитанция на скупленный товар № *** от <дата>, товарный чек № *** от <дата> (т.2 л.д.105-107).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.131-133, 215-217), из которых следует, что в ночью <дата>, около 02 час. 30 мин., он решил сходить в ночной клуб «* * *», расположенный по адресу: г.Сызрань, <адрес>. Около 06 часов утра он решил выйти покурить на улицу, где встретил ранее незнакомую девушку, с которой отошел за угол здания. Затем к нему подошли двое неизвестных парней и стали наносить ему удары, в том числе после того, как он упал на землю. Затем парни отошли от него, он встал, взял с земли деревянную палку и пошел вслед за ними. Он хотел ударить палкой одного из парней, но они его заметили и стали отбирать у него палку, после чего он убежал. По дороге домой он обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона и кошелька. Сотовый телефон последний раз он видел при выходе из клуба * * *», поскольку смотрел время. Телефон был марки «HUAWEI Y8» в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле, imei № ***, № ***. Телефон он покупал <дата> за 10 990 рублей, оценивает его в настоящее время в 9000 рублей. Чехол для него материальной ценности не представляет. Пропавший у него кошелек был изготовлен из кожзаменителя черного цвета, материальной ценности не представлял, однако на момент пропажи в нем находилось 4000 рублей (4-мя купюрами по 1000 рублей). Ущерб в размере 13 000 для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, из которых 10000 рублей ежемесячно он переводит его бывшей супруге на содержание ребенка, остальные денежные средства тратит на продукты питания и личные нужды. Также у него имеются кредитные обязательства, на погашение которых он ежемесячно тратит около 6000 рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 240-242), он работает продавцом консультантом в комиссионном магазине «Победа». В ходе скупки товара сотрудники магазина в обязательном порядке проверяют документ, удостоверяющий личность человека, сравнивают фотографию в документе, удостоверяющим личность, с лицом человека, который желает продать какой-либо товар, и только после этого оформляют квитанции на скупленный товар и вписывают его данные в данную квитанцию. По данным базы комиссионных магазинов «Победа» установлено, что <дата> в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г.Сызрань, <адрес> был продан мобильный телефон «Huawei Y8», оформлена квитанция на скупленный товар № *** от <дата>, в которой указаны паспортные данные лица, продавшего данный мобильный телефон, а именно Свидетель №1 <дата> данный мобильный телефон был продан из комиссионного магазина, что подтверждается товарным чеком № *** от <дата>.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 135-136) подтверждается, что он работает мастером по ремонту телефонов в мастерской, расположенной по адресу: г.Сызрань <адрес>. <дата> в мастерскую пришел ФИО2, который пояснил, что хочет продать сотовый телефон марки «HuaweiY8» и продемонстрировал данный телефон ему. Осмотрев телефон, он обнаружил, что на нем были сброшены настройки, и пояснил ФИО1, что они не занимаются скупкой телефонов, однако спросил, сколько тот за него хочет. ФИО1 пояснил, что его устроит сумма в 3000 рублей. Тогда он решил приобрести данный телефон для себя, так как понимал, что впоследствии сможет продать его дороже. Он передал 3000 рублей, после чего тот ушел. На следующий день, <дата> в мастерскую пришел его знакомый Свидетель №1, который принес на ремонт свой сотовый телефон. В ходе беседы он попросил ФИО6 сходить в комиссионный магазин и продать сотовый телефон марки «HuaweiY8», который он ранее купил у Юрдуварьяна, так как он не мог оставить рабочее место. ФИО6 согласился ему помочь, взял телефон и ушел, а вернувшись пояснил, что продал телефон в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г.Сызрань <адрес> д.<дата> рублей, из которых 6000 тот передал ему. Он в свою очередь отдал ему еще 500 рублей за то, что тот согласился ему помочь. После чего Свидетель №1 ушел из мастерской.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследованиями и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 141-142) подтверждается, что <дата> он пришел в мастерскую по ремонту телефонов, где работает его знакомый Свидетель №5 для того, чтобы оставить принадлежащий ему сотовый телефон на ремонт. В ходе беседы с Свидетель №5, тот попросил его сходить в комиссионный магазин «Победа» и продать сотовый телефон марки «Huawei Y8», пояснив, что приобрел его накануне у Юрдуварьяна. Он согласился помочь и сдал сотовый телефон марки «Huawei Y8» в комиссионный магазин «Победа», расположенный рядом с мастерской. Телефон он продал на свой паспорт за 7000 рублей, 6000 из которых он передал Свидетель №5.

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением от <дата>, согласно которому Потерпевший №2 просит провести проверку по факту его избиения возле ночного клуба «Ибица» на <адрес> ю8, кошелька, в котором находились 4000 рублей, тем самым ему причинен материальный ущерб 12000 рублей, ущерб для него значительный (т.1 л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домами 120 и 122 по <адрес> г.Сызрани, в ходе осмотра изъяты: коробка от мобильного телефона «Huawei Y8», руководство по эксплуатации, кассовый чек (т.1 л.д. 71-74);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, в ходе осмотра изъяты: квитанция на скупленный товар № *** от <дата>, товарный чек № *** от <дата>, CD-R диск с видеозаписью из комиссионного магазина «Победа» по адресу: г.Сызрань, <адрес> (т.1 л.д. 82-83);

- квитанцией на скупленный товар № *** от <дата>, согласно которой в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г.Сызрань, <адрес> продан мобильный телефон «Hyawei Y8» на имя Свидетель №1 (т.1 л.д. 84);

- товарным чеком № *** от <дата>, согласно которому из комиссионного магазина «Победа» по адресу: г.Сызрань, <адрес> продан мобильный телефон «Huawei Y8» (т.1 л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение клуба «Ибица» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, в ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д. 88);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены: CD-R диск с видеозаписью из комиссионного магазина «Победа» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, CD-R диск с видеозаписью из клуба «Ибица» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, коробка от мобильного телефона «Huawei Y8», руководство по эксплуатации, кассовый чек (т.1 л.д. 144-150);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен CD-R диск с видеозаписью из клуба «Ибица» по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии защитника опознал на видеозаписи себя и пояснил, что на видео запечатлено, как он <дата> находился в клубе «Ибица», после чего вышел из клуба, оттолкнул мужчину от девушки, после чего указанного мужчину стали избивать двое неизвестных ему мужчин, а после того, как конфликт прекратился он увидел на асфальте кошелек с денежными средствами и мобильный телефон, которые забрал себе (т.1 л.д. 209-213);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от <адрес> г. Сызрани, ФИО2 указал место, откуда он забрал мобильный телефон и кошелек с денежными средствами (т.1 л.д. 236-239);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены: квитанция на скупленный товар № *** от <дата>, товарный чек № *** от <дата> (т.2 л.д. 105-107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №5 осмотрен CD-R диск с видеозаписью из комиссионного магазина «Победа» по адресу: г.Сызрань, <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №5 опознал на видеозаписи себя (т.2 л.д. 111-113).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО2 ложные показания или оговорить его не установлено, личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшими, свидетелями не установлено. Таким образом, показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При совершении тайных хищений чужого имущества, ФИО2 действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данных преступлений в виде причинения имущественного вреда потерпевшим и желал наступления этих последствий.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по двум эпизодам преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел.

Несмотря на то, что причиненный Потерпевший №1 ущерб в размере 35000 рублей превышает минимальный размер ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего, согласно сведениям о котором совокупный доход семьи Потерпевший №1 на момент хищения принадлежащего ему сотового телефона составлял 40 тысяч рублей, он имеет двоих малолетних детей, несет расходы в месяц около 20-25 тысяч рублей, а также значимость для него сотового телефона. Суд полагает, что хищением сотового телефона потерпевший Потерпевший №1, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Также, несмотря на то, что причиненный Потерпевший №2 ущерб в размере 13000 рублей превышает минимальный размер ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего, согласно сведениям о котором ежемесячный доход Потерпевший №2 составляет 30000 рублей, он проживает один, 10000 рублей отправляет на содержание ребенка, на коммунальные платежи тратит около 2000-3000 рублей, остальные денежные средства тратит на личные нужды и продукты питания. Сведений о том, что хищением сотового телефона, оцененного потерпевшим в 9000 рублей и денежных средств в сумме 4000 рублей потерпевший Потерпевший №2 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ни в ходе судебного следствия, ни в ходе предварительного следствия не установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен значительный ущерб, а также, что подсудимый имел умысел на причинение значительного ущерба гражданам.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения. В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в доказанности обвинения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд, возникшие неустранимые сомнения, толкует в пользу подсудимого и приходит к выводу о недоказанности квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по двум преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО2, последний не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным, характеризующим личность ФИО2, он судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает неофициально.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям суд признает * * *.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и стороной защиты также не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все приведенные обстоятельства, личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение и состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое совершенное преступление в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимым преступлениям, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

При назначении наказания ФИО2 подлежат применению правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления совершены им до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № *** г.Сызрани Самарской области от <дата>. Также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету то наказание, которое реально отбыто лицом по первому приговору.

Решая вопрос о заявленных гражданских исках Потерпевший №1 на сумму 35 000 рублей и Потерпевший №2 на сумму 13 000 рублей к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, суд считает в данной части иски законными и обоснованными, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом полного признания исков подсудимым, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного указанными выше преступлениями с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 35 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 13 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 220 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** г.Сызрани Самарской области от <дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов и штраф в размере 10 000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. С учетом оплаты <дата> наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей считать исполненным.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 – 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- фотографию коробки, CD-R диски, квитанции на скупленный товар, товарные чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- коробку от мобильного телефона, руководство по эксплуатации, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.П. Решетникова

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.П. Решетникова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле № *** л.д. _____

Судья __________ Е.П. Решетникова

Секретарь____________