Решение № 2-4818/2024 2-811/2025 2-811/2025(2-4818/2024;)~М-4386/2024 М-4386/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-4818/2024

Производство № 2-811/2025

Дело 70RS0004-01-2024-006316-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 г. Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Сидиковой Д.З.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.10.2024 года сроком на один год,

представителей ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Гитману ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия свыше выплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к Гитману ФИО15, в котором, уменьшив размер заявленных требований, а также отказавшись от требования в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать непокрытые страховой выплатой убытки в размере 13822 рублей 50 копеек, понесенные по делу судебные расходы в размере 61289 рублей из которых: 5000 рублей затраты на проведение независимой экспертизы, 50000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности, 4000 рублей расходы на оплату государственной пошлины, а также 289 рублей почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стр. 6, с участием автомобиля Range Rover, г/н №, находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, автомобиля Daewoo Matiz MX, г/н №, под управлением ФИО11, который откинула на стоящий впереди автомобиль истца – Lada Niva, г/н №, под управлением ФИО7 Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». По заявлению истца, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО2 28000 рублей, из которых 6300 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, 21700 рублей – стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа). Поскольку автомобиль, принадлежащий истцу находится на гарантийном обслуживании (имеет срок эксплуатации менее 2х лет), проводить указанный ремонт необходимо в сервисном центре ООО «Томь-Лада», где предварительная стоимость ремонта была определена в размере 43000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, избрав форму процессуального участия через своих представителей.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», о времени и дате судебного заседания, извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили.

Третье лицо ФИО9, после перерыва в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, по доводам изложенным в иске а также в дополнительных пояснениях.

Представители ответчика ФИО6, а также ФИО8, принимавшая участие в судебном заседании до объявления перерыва, указали, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку он не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, поведение истца было изначально направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, в обход установленной законодательством об ОСАГО процедуры, предусматривающей приоритет натурального возмещения вреда, причиненного автомобилю гражданина, при этом, на момент подписания соглашения о размере страховой выплаты, истец знала сумму расходов по восстановительному ремонту в дилерском центре и не смотря на это согласилась. При этом, цена иска не оспаривается. Кроме того, представители ответчика ходатайствовали об уменьшении заявленных судебных расходов.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвовавших в деле.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. по адресу: <адрес> стр. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Range Rover, г/н №, находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, автомобиля Daewoo Matiz MX, г/н №, под управлением ФИО11, Lada Niva, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащий истцу.

Определением <адрес>-6663 т ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. по адресу: <адрес> стр. 6. Водитель ФИО5, управляя транспортным средством Range Rover, г/н №, стал участником ДТПЮ в результате наезда на стоящее транспортное средство Daewoo Matiz MX, г/н №, под управлением ФИО9, которое откинуло на стоящее транспортное средство Lada Niva, г/н №, под управлением ФИО7.

Из пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний свою вину в указанном ДТП признает.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя управлявшего автомобилем Lada Niva, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ТТТ №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из указанного заявления следует, что ФИО1 просила финансовую компанию страховое возмещение перечислить на банковский счет по представленным реквизитам.

В соответствии с экспертным заключением ООО Группа компаний «Сибирская Ассистентская компания» от ДД.ММ.ГГГГ №ТК00-010036, подготовленное по направлению СПАО Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобилем Lada Niva, г/н № с учетом износа составляет 21700 рублей.

Согласно расчету ООО Группа компаний «Сибирская Ассистентская компания» утрата товарной стоимости автомобиля составила 6322 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события составляет 28000 руб. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, является окончательным и не подлежащим пересмотру.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21500 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей подтверждается факт исполнения страховой компании СПАО «Ингосстрах» заключенного с истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на экспертное заключение № подготовленное Центром независимой технической экспертизы «Лад Эксперт» указала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет приблизительно 43000 рублей, в связи с чем полученная страховая сумма в размере 28000 рублей является недостаточной.

Вместе с тем, в последствии, воспользовавшись своим процессуальным правом, истец, ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащий ей автомобиль был отремонтирован в ООО «Колер», при этом стоимость восстановительного ремонта составила 34500 рублей, уменьшила размер исковых требований до 13822 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных убытков, истцом представлен кассовый чек от 19.09.2024 на сумму 34500 рублей, кассовый чек от 19.09.2024 на сумму 1000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При этом сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Вопреки доводам стороны ответчика, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления потерпевшего, воспользовавшегося правом на получение страховой выплаты.

Учитывая, что достигнутое между страховщиком и истцом соглашение о размере страховой выплаты не обжаловалось, спора о размере выплаченного страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией не имелось, доказательств того, что размер страхового возмещения был занижен и не соответствовал сумме, подлежащей выплате согласно Единой методике, а также того, что заключение соглашения со страховой компанией было направление исключительно в целях переложить ответственность за вред на виновника ДТП, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика о наличии злоупотребления правом в действиях истца, обратившегося в суд с иском о взыскании ущерба с виновника ДТП в размере разницы произведенной выплаты с учетом износа и фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, кроме того, ответчиком цена иска не оспаривалась.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела нашли свое подтверждение такие факты, как наступление страхового случая, вина в котором ответчиком не оспаривалась, размер понесенных истцом реальных затрат на восстановление поврежеднного в результате ДТП транспортного средства, а также отсутствие спора в части цены иска, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ФИО5 ущерба, непокрытого страховой выплатой в размере 13822 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 61289 рублей из которых: 5000 рублей затраты на проведение независимой экспертизы, 50000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности, 4000 рублей расходы на оплату государственной пошлины, а также 289 рублей почтовые расходы.

Поскольку судом требования истца были удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей.

Расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленной Центр независимой технической экспертизы «ЛАД Экперт», подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

При этом, возражения стороны ответчика в части понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы суть которых сводится к тому, что для целей взыскания ущерба во внимание принимается наличие реально понесенных расходов на дату рассмотрения дела, а не потенциальные расходы, которые изложены в указанном экспертном заключении, судом отклоняются, поскольку при обращении в суд с исковым заявлением, в качестве обоснования заявленной ко взысканию суммы ущерба, истцом представлено данное заключение, таким образом, именно для реализации своего права на обращение в суд истцом представлено заключение «ЛАД Экперт».

В последствии, воспользовавшись своим правом истец изменил сумму заявленных требований, однако указанные обстоятельства, не могут являться основанием для отказа в возмещении понесенных расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на имя ФИО4 только для участия представителя в настоящем гражданском деле, в связи с чем требование истца о возмещении расходов за оформление доверенности в размере 2000 руб. является обоснованным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в том числе, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представляла ФИО4, которой за оказание юридических услуг оплачено 50 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии с п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.12 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность разбирательства по делу, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, для определения разумных пределов возмещения судебных расходов обстоятельством, имеющим значение, является стоимость услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При этом на стороне, возражающей против возмещения другой стороне судебных издержек, лежит бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Возражая относительно суммы расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, стороной ответчика указано, что представителем истца подготовлено исковое заявление на 5 л., ходатайство об уменьшении исковых требований на 3 л., а также представитель принимал участие в двух судебных заседания длительностью 10-15 мин, при этом учитывая, что категория дела не являлась юридической сложной, заявленная истцом сумма несоразмерна оказанному объему юридических услуг.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Так, согласно информации, размещенной в открытых источниках, в частности утвержденной стоимости юридической помощи в <адрес> коллегии адвокатов <адрес> стоимость участия адвоката в качестве представителя в порядке гражданского судопроизводства в суде первой инстанции начинается от 8 000 руб.,

Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и <адрес>) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1 000 руб., составление ходатайств – 1 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб.

Согласно прайс-листу, размещенному на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в <адрес> составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 7 500/9 000 руб., составление ходатайств для суда - от 2 800 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 35 000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст.98,100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

Учитывая объём выполненной исполнителем работы по оказанию юридической помощи истцу, принимая во внимание категорию и сложность дела, количество процессуальных документов, представленных в дело, а также проведенное по делу судебное заседание, в раках которого был объявлен перерыв суд полагает, что понесённые истцом расходы в размере 10 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ отвечают критерию разумности и подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО5

В обоснование понесенных почтовых расходов в размере 289 рублей 50 копеек, истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 руб. и 96,50 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом для реализации своего права на обращение в суд за восстановлением нарушенных прав, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с Гитмана ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 700-012) в пользу ФИО1 ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 420-008) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 13822 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей; по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей; нотариальных услуг по выдаче доверенности представителю в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 289 рублей, государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.А. Шукшина

Оригинал находится в деле № 2-811/2025 (УИД 70RS0004-01-2024-006316-75) Советского районного суда г. Томска.

Мотивированный текст решения составлен 20 февраля 2025 года.