Решение № 2-293/2019 2-293/2019(2-4580/2018;)~М-4489/2018 2-4580/2018 М-4489/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-293/2019

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2019 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 31 января 2019 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием ФИО1, представителя ООО «УК «Управдом-Дзержинск» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «УК «Управдом» (после переименования – ООО «УК «Управдом-Дзержинск»), указывая, что 30 мая 2018 года около 13 час. 30 мин. во время порыва ветра с крыши <адрес> слетел лист шифера, который упал на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> причинив ему механические повреждения. По факту происшествия истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки. В ходе проверки установлено, что обслуживание прилегающей территории к дому № по <адрес> осуществляет ответчик. В результате падения шифера с крыши дома истцу причинены убытки в размере 92701 руб., что подтверждается заключением специалиста № от 17 июля 2018 года. 24 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки. 30 августа 2018 года на счет истца зачислено 62876 руб. от ответчика. Истец обратился в <данные изъяты> за расчетом стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно предварительному заказ-наряду № от 16 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 119575 руб. 44 коп., стоимость расчета ремонта составила 2000 руб. Тем самым, истец полагает, что ответчик обязан возместить ему 56700 руб.

ФИО1 просит взыскать с ООО «УК «Управдом-Дзержинск» убытки в размере 56700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1901 руб., по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., по оплате услуг юриста в размере 2000 руб., по расчету стоимости ремонта по заказ-наряду № от 16 ноября 2018 года в размере 2000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Представитель ООО «УК «Управдом-Дзержинск» по доверенности ФИО3 иск не признала.

По ходатайству истца судом допрошен свидетель ФИО4, которая показала, что 30 мая 2018 года около 13 час. 00 мин. – 13 час. 05 мин. она приехала на обед к своей матери. Находясь в квартире, она услышала грохот и усиление ветра. Выглянув в окно, она увидела, что с крыши <адрес> падают куски шифера с палками и гвоздями. После того, как порывы ветра стихли, она вышла на улицу и подошла к своему автомобилю, рядом с которым был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Около автомобиля находились осколки стекла, куски шифера размером 1 х 1 метр с гвоздями и балками. На автомобиле истца имелись видимые повреждения, был разбит фонарь.

Выслушав явившихся лиц, изучив отзыв ответчика на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>

30 мая 2018 года около 13 час. 30 мин. указанному автомобилю истца, находившемуся во дворе многоквартирного <адрес>, в результате падения листа шифера с крыши дома причинены механические повреждения.

По заявлению истца о проведении проверки по данному факту постановлением старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> от 08 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления отказано.

В ходе проверки установлено, что обслуживание прилегающей территории и <адрес> осуществляет ООО «УК «Управдом-Дзержинск» (до переименования – ООО «УК «Управдом»).

Разрешая заявленные по данному делу требования о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 25.01.2001 г. № и от 15.07.2009 г. № В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда. Соответствующее исключение установлено ст.1095 ГК РФ, определяющей основания ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ и услуг. Действие данной нормы распространяется, в частности, на отношения по управлению многоквартирным домом - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным домом, подлежит возмещению компанией независимо от вины и от того, состоял потерпевший с управляющей компанией в договорных отношениях или нет.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст.1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

При этом, с учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в подтверждение факта причинения ущерба и его размера возложена на истца, а доказательства в подтверждение отсутствия вины – на ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил в обоснование заявленных требований заказ-наряд предварительный № от 16 ноября 2018 года, согласно которому предварительная сумма ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 119575 руб. 44 коп. (л.д. 18).

Данный заказ-наряд не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, на основании которого может быть установлен размер причиненного истцу ущерба, поскольку содержащиеся в нем сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства носят предположительный характер.

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта при осуществлении восстановительного ремонта не может быть менее указанной в предварительном заказ-наряде от 16 ноября 2018 года, несостоятельны, носят субъективный характер и не подкреплены никакими доказательствами.

Более того, суд учитывает, что в материалы дела представлено заключение специалиста № от 17 июля 2018 года, составленное <данные изъяты> ФИО6 по обращению истца, согласно которому по состоянию на 17 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92701 руб., компенсация за восстановительный ремонт – 59876 руб. (л.д. 11-16), а согласно представленной истцом в адрес УУП ОП № УМВД России по <адрес> справки от 30 мая 2018 года, выданной ФИО6, стоимость ущерба автомобилю составляет 85000 руб.

Вместе с тем справка ФИО6 от 30 мая 2018 года не может быть признана отвечающей требованиям допустимости и достоверности, поскольку никакого обоснования указанной в ней стоимости восстановительного ремонта транспортного средств не приведено.

Заключение специалиста № от 17 июля 2018 года содержит выводы о стоимости ремонта только по состоянию на дату оценки - на 17 июля 2018 года, тогда как величина ущерба подлежит определению на дату его причинения. В этой связи данное заключение также не отвечает требованиям допустимости.

Судом в ходе разбирательства дела истцу разъяснена обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, однако от проведения судебной экспертизы он отказался, составив соответствующее заявление (л.д. 44).

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, а именно: стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на дату повреждения.

Из объяснений истца следует, что ответчиком произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 62876 руб., однако никаких доказательств, подтверждающих это обстоятельство, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих действительный размер причиненного истцу ущерба и то, что он превышает произведенную выплату, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии оснований для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности и взыскания с него денежных средств.

Помимо изложенного, суд учитывает следующее.

В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3).

Согласно письму начальника ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 06 июня 2018 года № днем и вечером 30 мая 2018 года при прохождении активного холодного атмосферного фронта в центральных районах <адрес> наблюдались очень сильный ветер до 28 м/с и комплекс метеорологических явлений; по данным метеорологического радиолокатора отмечались грозы, ливни, град. По данным ближайшей метеостанции АМСГ Нижний Новгород 30 мая 2018 года в период с 12 час. 52 мин. до 13 час. 04 мин. отмечался порыв северо-западного ветра 28 м/с. Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» очень сильный ветер 28 м/с и комплекс метеорологических явлений относятся к опасным явлениям природы (л.д. 35).

В соответствии с п.2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.06.2004г. № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Истец ФИО1 и свидетель ФИО4 подтвердили, что падение листов шифера с крыши дома имело место при порывах ветра.

Одновременно с тем, в материалы дела ответчиком представлен акт осмотра жилого многоквартирного дома от 24 мая 2018 года, из которого следует, что крыша дома по адресу: <адрес> находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 40-42), а также сведения о всех поступивших заявках от жителей данного дома за период с 01 января 2018 года по 30 мая 2018 года, из которых следует, что с жалобами на ненадлежащее техническое состояние кровельного шиферного покрытия крыши дома жители не обращались (л.д. 43), тогда как впервые такого рода заявка поступила 30 мая 2018 года в 13 час. 54 мин. от ФИО7 – супруги истца ФИО1, и согласно акту выполненных работ она была выполнена в тот же день (л.д. 47).

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что падение листа шифера на автомобиль истца было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца седьмого ч.1 ст.18 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право, в том числе, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

При этом оказание материальной помощи лицам, пострадавшим от чрезвычайных ситуаций является мерой государственной поддержки, направленной на компенсацию ущерба, а не обязанностью по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в результате чрезвычайной ситуации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку размер причиненного ему ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца в ходе рассмотрения дела не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» о возмещении ущерба в размере 56700 руб., требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1901 руб., оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., оплате услуг юриста в размере 2000 руб., оплате расчета стоимости ремонта по заказ-наряду № от 16 ноября 2018 года в размере 2000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина