Решение № 2-176/2017 2-176/2017(2-4520/2016;)~М-4085/2016 2-4520/2016 М-4085/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-176/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Жарковой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****год, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Иркутска, Министерству имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требовании указано, что по договору купли-продажи от ****год истец приобрела жилой дом общей площадью 32 кв.м, расположенный по адресу: <...>-Крестьянская, <адрес>. Указанный дом был снесен из-за ветхости, на его месте возведен новый жилой дом общей площадью 120,5 кв.м. Поскольку новый дом возведен без необходимых разрешений, он является самовольной постройкой.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 120,5 кв.м, жилой площадью 60,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что новый дом построен на месте старого, за границы земельного участка при строительстве спорного дома они не выходили.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку возведение самовольных построек запрещено, строительство жилых домов необходимо предварительно согласовывать с органами местного самоуправления.

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании третье лицо ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании третьего лицо ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Министерство имущественных отношений Иркутской области в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили отзыв на исковое заявление, согласно которого просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены суду заключение Отдела Государственного пожарного надзора г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области о соответствии самовольной постройки пожарным нормам и правилам; заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» о соответствии самовольной постройки санитарным нормам и правилам; доказательства принятия мер по легализации самовольной постройки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ****год "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, разъяснений данных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке за лицом, возведшим эту постройку, при наличии обязательной совокупности нескольких условий: если земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит лицу на каком-либо вещном праве, если самовольная постройка возведена без существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, если самовольная постройка не создает угрозу жизни, здоровью граждан и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статье 5 ЗК РФ предусмотрено, что землепользователями признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (статья 42 ЗК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, квартал №, на основании договора купли-продажи от ****год (т. 1, л.д. 6). Домовладение находится на земельном участке мерою 747,00 кв.м и состоит из жилого каркасно-засыпного дома, общей площадью 32,0 кв.м, жилой 18,0 кв.м, двух сараев, двух уборных, ограждения.

Из технического паспорта по состоянию на ****год (т. 1, л.д. 44-48) на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, следует, что общая площадь дома составляет 120,5 кв.м., жилая – 60,0 кв.м, год постройки – 1993.

По данным МУП «БТИ г. Иркутска» техническое состояние жилого дома удовлетворительное, средняя рыночная стоимость брусчатого жилого дома составляет (округленно) 2800000,00 руб., что подтверждается справкой от ****год (т. 1, л.д. 12).

Из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от ****год за № (т. 1, л.д. 83) следует, что, по данным технической инвентаризации от ****год на земельном участке по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, <адрес>, находился 1-этажный каркасно-засыпной жилой дом литера «А», 1946 г. постройки, общей площадью 32,0 кв.м, в том числе жилой 18,0 кв.м, износ – 70%.

На момент обследования от ****год установлено: 1-этажный каркасно-засыпной жилой дом снесен из-за ветхости, на земельном участке возведен 1-этажный брусчатый жилой дом, литера «А», 1993 года постройки, общей площадью 120,5 кв.м, в том числе жилой – 60,0 кв.м.

По текущей инвентаризации от ****год, общая площадь дома составляет 120,5 кв.м, в том числе жилая 60,0 кв.м, перепланировка не производилась.

Техническое состояние жилого дома литера «А» - удовлетворительное, износ – 31%.

Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Иркутска от ****год №, правилами зонирования и застройки г. Иркутска, утвержденных решением городской Думы № гД (2) от ****год, территория, на которой расположено строение по <адрес>, определена под жилую постройку низкой плотности (т. 1, л.д. 13).

Из сообщения департамента обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительной политике от ****год (т. 1, л.д. 51) следует, что земельный участок, расположенный в г. Иркутске, <адрес>, находится частично в территориальной зоне «Зоне застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажей)» (ЖЗ-101), частично в границах территории общего пользования, в планировочном микрорайоне 20:06:00.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер указанного участка имеет №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 53).

Из информационного приложения следует, что в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска, утвержденными решением Думы г. Иркутска от ****год №, земельный участок расположен в границах зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками, планировочный элемент – Л-04-23. В соответствии с генеральным планом г. Иркутска, утвержденным решением Думы г. Иркутска от ****год №, предусмотрена зона застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными земельными участками – Ж-1 (т. 2, л.д. 8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, отведенном для этих целей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие права у истцов на возведение спорного дома на предоставленном для этого земельном участке, а также разъяснения, изложенные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ****год «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что истец вправе требовать признания за ним права собственности на спорный жилой дом.

Возведенный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, строительно-техническим требованиям, санитарно-эпидемиологическим правилами нормам, что подтверждается строительной экспертизой ООО «Главстройпроект» (т. 1, л.д. 26-48), заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» (т. 1, л.д. 220), техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области №.

Таким образом, судом установлено, что самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в установленном законом порядке разрешение на строительство спорного жилого дома получено не было, вместе с тем, установлено, что со стороны истцов предпринимались меры для ввода спорного дома в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома им было отказано, что подтверждается письмом Департамента реализации градостроительной политики отдела выдачи разрешительной документации Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от ****год (т. 1, л.д. 55-56), письмом Министерства Имущественных отношений Иркутской области (т. 1. л.д. 57-58).

Ссылка представителя администрации г. Иркутска на то, что истцами не предпринимались меры к получению разрешения на строительство, не состоятельна, поскольку судом достоверно установлено обращение истцов в компетентный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая соответствие самовольной постройки истцов, действующим на день их обращения в суд, проекту планировки территории и плану землепользования и застройки, что самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Министерства имущественных отношений Иркутской области о не предоставлении истцами доказательств соответствия жилого дома противопожарным, санитарным нормам и правилам, доказательств принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела заключениями компетентных органов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 120,5 кв.м, жилой площадью 60,0 кв.м, расположенный по адресу: Россия, г. Иркутск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ****год.

Судья Н.Р. Мухаметова