Апелляционное постановление № 22-338/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 4/1-359/2019

Судья: Серебрякова М.В.

Материал № 22-338


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Горячкиной И.В., Баженовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, и дополнениям к ней адвоката Горячкиной И.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 04 июня 2018 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Горячкиной И.В., Баженовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение о прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Петровского городского суда Саратовской области от 04 июня 2018 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным, немотивированным. Приводя подробный анализ действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, обращает внимание, что отбыл 1/2 срока наказания, взысканий не имеет, представленный суду характеризующий материал не содержит в себе обстоятельства, позволившие бы, суду характеризовать его отрицательно, его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует об его исправлении. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного адвокат Горячкина И.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, указывает, что судом при рассмотрении ходатайства не были в полной мере исследованы фактические обстоятельства, а также материалы дела, не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, Анализируя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные действующим законодательством, для отказа в удовлетворении ходатайства ее подзащитного. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Решение суда основано на всех представленных сторонами сведениях в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Судом принимались во внимание сведения о личности и характере осужденного, его поведении в колонии, отношении к труду, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учитывалась позиция представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, которые возражали удовлетворять ходатайство осужденного, а также мнение психолога исправительного учреждения.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы с дополнением, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий