Решение № 12-33/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-33/2017Когалымский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Административное КОПИЯ мировой судья Руденко Я.А. дело №12-33/2017 по делу об административном правонарушении г.Когалым 15 марта 2017 года Судья Когалымского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В., с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. с возложением обязанности пройти диагностику в наркологическом отделении при БУ «Когалымская городская больница», Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей с возложением обязанности пройти диагностику в наркологическом отделении при БУ «Когалымская городская больница». Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения он в состоянии опьянения не находился. В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 на жалобе настаивал. Выслушав лицо подавшее жалобу, ФИО1 , исследовав материалы дела, прихожу к следующему: В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зафиксированы в ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. Вместе тем, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела, ФИО1 не были разъяснены положения ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела, в соответствии с требованиями ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовало протокол об административном правонарушении, как не соответствующий требованиям ст.ст. 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить должностному лицу, составившему протокол. При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным, и учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. с возложением обязанности пройти диагностику в наркологическом отделении при БУ «Когалымская городская больница» - отменить. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись Т.В. Давлетова Копия верна, судья: Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры Суд:Когалымский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)Судьи дела:Давлетова Т.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 31 июля 2017 г. по делу № 12-33/2017 Решение от 16 июля 2017 г. по делу № 12-33/2017 Решение от 6 июля 2017 г. по делу № 12-33/2017 Решение от 4 мая 2017 г. по делу № 12-33/2017 Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-33/2017 Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-33/2017 Определение от 23 марта 2017 г. по делу № 12-33/2017 Определение от 20 марта 2017 г. по делу № 12-33/2017 Определение от 16 марта 2017 г. по делу № 12-33/2017 Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 12-33/2017 Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-33/2017 Решение от 15 января 2017 г. по делу № 12-33/2017 |