Приговор № 1-48/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-48/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г.

г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Армавирского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката П.С.А., рассмотрев уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

29 августа 2023 г. в г. Симферополе Республики Крым ФИО2, проходящий военную службу по контракту, желая временно отдохнуть от прохождения военной службы, в период проведения мобилизации самовольно оставил войсковую часть № и, проживая на территории Республики Крым и Краснодарского края, проводил время по своему усмотрению до 24 ноября 2023 г., когда добровольно прибыл в военный комиссариат Курганинского района Краснодарского края, чем его незаконное пребывание вне воинских отношений окочено.

Подсудимый вину в совершении вменяемого преступления признал полностью и показал, что желая временно отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, в 16 часов 10 минут 29 августа 2023 г. он в г. Симферополь Республики Крым, используя в качества повода конфликт с командованием, самовольно оставил войсковую часть № и, проживая на территории ст. Темиргоевской Курганинского района Краснодарского края, проводил время по своему усмотрению до 24 ноября 2023 г., когда добровольно прибыл в военный комиссариат Курганинского района Краснодарского края.

Виновность подсудимого, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно копии контракта о прохождении военной службы и выпискам из приказов командования Попов 12 апреля 2023 г. заключил указанный контракт с Минобороны РФ на 3 года и с 30 мая 2023 г. зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е.М.В., начальника подсудимого, следует, что 29 августа 2023 г. выявлено отсутствие на службе Попова, который разрешение на убытие за пределы воинской части не получал.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей П.А.Н. и К.О.Н., соответственно, отца и матери подсудимого, последний с 31 августа 2023 г. проживал с ними в ст. Темиргоевской Курганинского района Краснодарского края до 24 ноября 2023 г., когда добровольно прибыл в военный комиссариат Курганинского района Краснодарского края. Каких-либо тяжёлых жизненных обстоятельств у подсудимого не было.

Согласно оглашённым с согласия сторон показаниям свидетеля Р.Д.В., начальника отделения военного комиссариата Курганинского района Краснодарского края, в 10 часов 24 ноября 2023 г. в указанное здание прибыл Попов и заявил о себе, как о военнослужащем, временно уклоняющемся от прохождения службы.

Заключением военно-врачебной комиссии подсудимый признан годным к военной службе по категории «А».

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт эти доказательства допустимыми. Поскольку такие доказательства являются детальными, последовательными и непротиворечивыми, суд находит их достоверными, в связи с чем кладёт эти доказательства в основу приговора.

Обстоятельства самовольного оставления воинской части ФИО2 подтверждаются показаниями подсудимого, а также свидетелей Е.М.В., П.А.Н., К.О.Н. и Р.Д.В.

Давая юридическую оценку обстоятельствам дела суд учитывает, что согласно Указу Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. Поскольку до настоящего времени мобилизация не окончена, суд находит обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака преступления «в период мобилизации».

Поскольку приведённые в приговоре доказательства являются детальными, последовательными и непротиворечивыми, суд находит их достоверными, а их совокупность - достаточной, в связи с чем кладёт эти доказательства в основу приговора и полагает доказанным, что Попов, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации самовольно оставил войсковую часть № продолжительностью свыше одного месяца, в связи с чем квалифицирует содеянное им по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

С учётом степени общественной опасности преступления, характеризующейся обстоятельствами неисполнения П-вым обязанностей военной службы в период проведения в Российской Федерации частичной мобилизации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории вменяемого ему тяжкого преступления на менее тяжкую.

Между тем, поскольку обвинение основано на признательных показаниях подсудимого, который, как следует из материалов дела, в ходе его допросов показал о мотивах неявки на службу, которые органам предварительного расследования известны не были, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаёт активное способствование Попова расследованию преступления, в связи с чем назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Поповым своей вины в содеянном и добровольное поступление его на военную службу в период проведения Российской Федерацией специальной военной операции.

Из служебных характеристик (т. 1 л.д. 66, 82), одна из которых датирована 20 февраля 2024 г., а вторая 14 февраля 2024 г., следует, что подсудимый характеризуется отрицательно, поскольку служебные обязанности исполняет не добросовестно, при выполнении поставленных задач не проявляет разумную инициативу, не способен определить главное направление в работе, требует контроля за выполнением задач, приказы исполняет несвоевременно и неточно, за упущение по службе неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, на критику реагирует неадекватно, нарушает форму одежды.

Вместе с тем, из копии служебной карточки следует, что меры дисциплинарного воздействия к Попову командованием не применялись.

На основании этих противоречивых сведений суд находит установленным, что отрицательные характеристики даны подсудимому после совершения им самовольного оставления воинской части именно в связи с содеянным и отражают отношение Попова к службе недостоверно.

При этом, оценивая личность подсудимого, суд учитывает положительные его служебную (т. 1 л.д. 193) и бытовую характеристики.

Определяя с учётом изложенного размер назначаемого наказания суд учитывает его влияние на условия жизни семьи подсудимого.

Указанные выше обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к выводу о возможности достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей назначения наказаний, в том числе достижения исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, без реального отбывания П-вым наказания путём применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого суд считает необходимым возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства и службы (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении Попова меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений защитникам по назначению за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанность в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства и службы (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой на предварительном следствии и в суде услуг защитников по назначению в сумме 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Марголин