Приговор № 1-170/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-170/2025

Дело *


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 19 августа 2025 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гузовиной Т.В., с участием государственных обвинителей – ст.помощников Городецкого городского прокурора Полозова А.О., ФИО1, ФИО2, помощника Городецкого городского прокурора Староверова С.С., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Котуновой Т.А., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре судебного заседания В.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ..., судимого:

- 30.05.2022 года Городецким городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 26.09.2022 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, назначенное приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 30.05.2022 года отбыто 09.06.2024 года.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден 30.05.2022 Городецким городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 10.06.2022.

Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 26.09.2022 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, назначенное приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 30.05.2022 года, отбыто 09.06.2024.

21.04.2025 около 20 час. 30 мин. ФИО3 находился у себя в гараже, расположенном по адресу: ....... где употреблял спиртные напитки. 21.04.2025 около 20 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из вышеуказанного гаража на улицу, где стоял припаркованный автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *, принадлежащий ему на праве собственности, сел на водительское сиденье автомобиля, запустил двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле в качестве водителя в сторону ........

ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, приступил к управлению автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, в качестве водителя. В пути следования по указанному маршруту водитель ФИО3 в соответствии п.1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, однако ФИО3 действовал, создавая опасность для движения, а именно в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации будучи лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

21.04.2025 около 21 часа 00 минут на перекрестке дорог около ....... ФИО3, управлявший автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>. На месте происшествия ФИО3 был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий».

21.04.2025 в 21 час 42 минуты ФИО3, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, стоящем возле ....... освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и согласно акту ....... от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя ФИО3 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,118 мл/л выдыхаемого воздуха, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3 в суде вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что 21.04.2025 он возвращался из гаража домой в сторону ....... на принадлежащей ему автомашине «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *. Перед поездкой употребил около 2 бутылок пива. По дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, он по касательной задел двигающийся навстречу автомобиль «Хендай Солярис». Он сразу остановился, вышел из машины. Из поврежденной им автомашины вышел его одноклассник К.А.В.. Сразу подъехали сотрудники ДПС, которые стали выяснять, что произошло, начали составлять схему ДТП. Он предоставил документы на автомашину. Водительского удостоверения у него никогда не было. 30.05.2022 он привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст.264.1 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Приговор он не обжаловал, наказание по приговору он отбыл в полном объеме. В ходе оформления ДТП он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в патрульной автомашине ГИБДД, состояние опьянения было установлено, с результатами он согласился, расписался в протоколе. О прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не просил. Затем приехала следственно-оперативная группа. Автомашина была опечатана, ее погрузили на эвакуатор и отвезли на штрафстоянку. До дорожно-транспортного происшествия он планировал продать автомашину «Форд Фокус» С.А.В., они оформили договор купли-продажи, но С.А.В. отдел только 150000 руб., остальную часть денег С.А.В. хотел отдать в рассрочку за 3-4 месяца. Транспортное средство он С.А.В. не передавал, документы не переоформлял. Впоследствии денежные средства в сумме 150000 руб. он вернул С.А.В.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Б.И.С. В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б.И.С., данные им в ходе дознания (л.д. 56-57), из которых следует, что в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» работает с мая 2024 года. С 19 часов 00 минут 21.04.2025 до 07 часов 00 минут 22.04.2025 он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» старшим лейтенантом полиции Р.А.Ю. находился на дежурстве, осуществляя надзор за дорожным движением на маршруте патрулирования на территории Городецкого муниципального округа Нижегородской области на патрульной автомобиле «ФИО4 А5», государственный регистрационный знак *. Для служебной необходимости патрульный автомобиль оснащен видеорегистраторами с камерами видеонаблюдения, на которые осуществляется запись в течении всего рабочего времени суток. При заступлении на службу в салонах патрульных автомобилей устанавливаются видеорегистраторы, при помощи которых фиксируется все происходящее в салоне патрульного автомобиля и на улице. Около 21 часа 00 минут ***, проезжая мимо ....... они обратили внимание на дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак *, и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак *. При оформлении указанного дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак *, ФИО3 ими были выявлены признаки алкогольного опьянения, которые выражались в резком запахе алкоголя изо рта. Данного водителя они попросили проследовать в патрульный автомобиль. Водитель ФИО3 согласился и прошел в патрульный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сидение, он сел на водительское сидение патрульного автомобиля, старший инспектор ГИБДД Р.А.Ю. сел на правое заднее пассажирское сидение патрульного автомобиля. При проверке было установлено, что водитель ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами. Находясь в патрульном автомобиле, водителю ФИО5 он пояснил, что в отношении того будет составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку тот не имеет права управления транспортными средствами, к тому же имеются основания полагать, что ФИО3 может находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил резкий запах алкоголя изо рта. Перед составлением административного материала в отношении водителя ФИО3 водителю были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснено, что все процессуальные действия будут фиксироваться на видеорегистраторы патрульного автомобиля. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством протокол был передан водителю ФИО5, который ознакомился с данным документом, поставил свои подписи, копию данного протокола получил. Затем водителю ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 010241 и датой последней поверки прибора ***. Водитель ФИО3 согласился пройти освидетельствование на указанном приборе. Далее водителю ФИО5 был предъявлен мундштук в запечатанном виде, который тот осмотрел, после чего он вскрыл мундштук, подсоединил его к прибору и включил его, пояснив при этом, что прибор готов к использованию, а затем поднес мундштук ко рту водителя ФИО3, при этом разъяснив тому процедуру использования данного прибора. Водитель ФИО3 произвел продолжительный выдох. Прибор «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 010241, показал 1,118 мг/л. концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Показания прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 010241, были предъявлены водителю ФИО5 и показаны в камеру видеорегистратора. С результатом проведенного освидетельствования водитель ФИО3 согласился, затем был распечатан чек-теста *, в котором были указаны дата и время, а также результат проведенного освидетельствования. Данный чек-теста был предъявлен водителю ФИО5, который ознакомившись с ним, поставил свою подпись. Далее в отношении водителя ФИО3 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который была внесена запись о том, что в 21 час 42 минуты *** прибор «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 010241, с датой поверки прибора *** показал 1,118 мг/л. концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был предъявлен водителю ФИО5 для ознакомления. Ознакомившись с данным актом, в графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» водитель ФИО3 собственноручно написал «согласен» и поставил свои подписи. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена водителю ФИО5 При проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что *** Городецким городским судом ....... ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. Приговор суда вступил в законную силу ***. Таким образом, в действиях водителя ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в тот же день им был написан рапорт и зарегистрирован в отделе полиции (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий». На место остановки транспортного средства — автомобиля «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак <***>, была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак <***>, и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ......., Городецкий муниципальный округ, д. Кунорино, ....... «б»;

- показаниями свидетеля Р.А.Ю. В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Р.А.Ю., данные им в ходе дознания (л.д. 59-60), из которых следует, что в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» он работает с июля 2024 года. С 19 часов 00 минут *** до 07 часов 00 минут *** он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» старшим лейтенантом полиции Б.И.С. находился на дежурстве, осуществляя надзор за дорожным движением на маршруте патрулирования на территории Городецкого муниципального округа ....... на патрульном автомобиле «ФИО4 А5», государственный регистрационный знак *. Для служебной необходимости патрульный автомобиль оснащен видеорегистраторами с камерами видеонаблюдения, на которые осуществляется запись в течение всего рабочего времени суток. При заступлении на службу в салонах патрульных автомобилей устанавливаются видеорегистраторы, при помощи которых фиксируется все происходящее в салоне патрульного автомобиля и на улице. Около 21 часа 00 минут ***, проезжая мимо ....... муниципального округа ......., они обратили внимание на дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак *, и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак *. При оформлении указанного дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак *, ФИО3 ими были выявлены признаки алкогольного опьянения, которые выражались в резком запахе алкоголя изо рта. Данного водителя они попросили проследовать в патрульный автомобиль. Водитель ФИО3 согласился и прошел в патрульный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сидение, старший инспектор ГИБДД Б.И.С. сел на водительское сидение патрульного автомобиля, он сел на правое заднее пассажирское сидение патрульного автомобиля. При проверке было установлено, что водитель ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами. Находясь в патрульном автомобиле, старший инспектор ГИБДД Б.И.С. водителю ФИО5 пояснил, что в отношении того будет составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами, к тому же имеются основания полагать, что ФИО3 может находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил резкий запах алкоголя изо рта. Перед составлением административного материала в отношении водителя ФИО3 тому были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснено, что все процессуальные действия будут фиксироваться на видеорегистраторы патрульного автомобиля. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он был передан водителю ФИО5, который ознакомился с данным документом, поставил свои подписи, копию данного протокола получил. Затем водителю ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 010241 и датой последней поверки прибора ***. Водитель ФИО3 согласился пройти освидетельствование на указанном приборе. Далее водителю ФИО5 был предъявлен мундштук в запечатанном виде, который тот осмотрел, после чего старший инспектор ГИБДД Б.И.С. вскрыл мундштук, подсоединил его к прибору и включил его, пояснив при этом, что прибор готов к использованию. Затем старший инспектор ГИБДД Б.И.С. поднес мундштук ко рту водителя ФИО3, при этом разъяснив тому процедуру использования данного прибора. Водитель ФИО3 произвел продолжительный выдох. Прибор «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 010241, показал 1,118 мг/л. концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Показания прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 010241, были предъявлены водителю ФИО5 и показаны в камеру видеорегистратора. С результатом проведенного освидетельствования водитель ФИО3 согласился, затем был распечатан чек-теста *, в котором были указаны дата и время, а также результат проведенного освидетельствования. Данный чек-теста был предъявлен водителю ФИО5, который ознакомившись с ним, поставил свою подпись. Далее в отношении водителя ФИО3 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который была внесена запись о том, что в 21 час 42 минуты *** прибор «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 010241, с датой поверки прибора ***, показал 1,118 мг/л. концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был предъявлен водителю ФИО5 для ознакомления. Ознакомившись с данным актом, в графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» водитель ФИО3 собственноручно написал «согласен» и поставил свои подписи. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена водителю ФИО5 При проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что *** Городецким городским судом ....... ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. Приговор суда вступил в законную силу ***. Таким образом в действиях водителя ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в тот же день старшим инспектором ГИБДД Б.И.С. был написан рапорт и зарегистрирован в отделе полиции (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий». На место остановки транспортного средства — автомобиля «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак *, была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак *, и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ......., Городецкий муниципальный округ, д. Кунорино, ....... (л.д. 59-60);

- показаниями свидетеля С.А.В. в суде, из которых следует, что по адресу: ....... он проживает со своей бывшей супругой С.М.В. и детьми. Ранее он покупал у ФИО3 автомашину ВАЗ-2115 в рассрочку. Потом ФИО3 сказал, что будет продавать автомашину «Форд Фокус» серого цвета, точно гос. номера не помнит. Он предложил ФИО5 купить автомашину на тех же условиях, что и автомашину ВАЗ 2115. Он предполагал, что стоимость автомашины будет около 500000 – 400000 рублей. Транспортное средство ФИО3 ему не передавал, продолжал сам на нем ездить. Так как у него самого нет водительского удостоверения, он планировал машину купить для бывшей супруги. Он отдал ФИО5 150000 руб., впоследствии планировал выплачивать ФИО5 по 50000 рублей ежемесячно. Однако в связи с ДТП полностью отдать денежные средства за машину не успел. ФИО3 вернул ему деньги. Когда они оформляли договор купли-продажи, он не помнит. Обговаривали договор в апреле 2025 года, составляли письменный договор, который после возврата денежных средств он вернул ФИО5

- показаниями свидетеля Д.М.М., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73), из которых следует, что он работает водителем у ИП «К.А.А.», которая является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в частности, связанную с эвакуацией автомототранспорта и стоянками для транспортных средств, для чего у нее имеются специализированные автомобили. Эвакуированные транспортные средства он помещает на специализированную стоянку ИП «К.А.А.», расположенную по адресу: ........ После того, как транспортное средство помещено на охраняемую стоянку, он выдает его либо собственнику, либо иному уполномоченному лицу в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов. *** в вечернее время суток от сотрудников ОГИБДД ему поступил звонок о том, что необходим эвакуатор, так как был задержан мужчина, управляющий транспортным средством, с признаками опьянения. Он прибыл к дому * «а» по ....... и эвакуировал оттуда, согласно составленным документам, автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак *. Автомобиль находится на специализированной стоянке;

- показаниями свидетеля К.А.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 67-68), из которых следует, что по адресу: ....... он проживает со своей супругой. У него в собственности имеется автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак *, в кузове серого цвета, 2014 года выпуска. *** около 21 час. 00 мин. он передвигался на своем автомобиле с ........ Подъезжая к железнодорожному переезду, расположенному по адресу: Городецкий городской округ, ......., у ......., он остановился, чтобы пропустить другие транспортные средства, двигающиеся по главной дороге. В этот момент он увидел, как автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *, в кузове темно-серого цвета выехал в его сторону и направился по полосе встречного движения, тем самым по касательной задел левую часть его автомобиля, а именно: повредил левую дверь, бампер слева и крыло. После чего проехал около 50 м. и остановился. Он вышел из своего автомобиля и направился в сторону автомобиля марки «Форд Фокус». Из автомобиля «Форд Фокус» навстречу ему вышел ФИО3 ФИО3 он знает, это его бывший одноклассник. Он понял, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка. При нем ФИО3 алкоголь не употреблял, когда ФИО3 к нему подошел, тот уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД. После чего сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, и он уехал, ФИО3 остался с сотрудниками ГИБДД. Что происходило дальше, он не видел.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Б.И.С. от ***, согласно которому ***, находясь на маршруте патрулирования у ......., было установлено ДТП с участием транспортного средства «хендай солярис», г/н *, и транспортного средства «Форд Фокус», г/н *. Водитель транспортного средства «Форд Фокус» находился с признаками опьянения, им оказался ФИО3, *** г.р. ФИО3 был проверен по базе данных ФИС ГИБДД М. Установлено, что ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами. Второй участник ДТП пояснил, что они подъехали спустя 2 минуты после ДТП и что ФИО3 спиртосодержащую продукцию не употреблял. Также было установлено, что ФИО3 привлекался к ответственности по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Впоследствии ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО3 согласился. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана группа СОГ (л.д. 13);

- суточной ведомостью за ***, согласно которой инспектора ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Б.И.С. и Р.А.Ю. несли службу с 19.00 21.04.2025 до 07.00 22.04.2025 (л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого произведен осмотр участка автодороги, ведущего с ....... в сторону ......., напротив ....... муниципального округа ........ На данном участке находится автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *. Указанный автомобиль изымается. Также изымаются ключи от автомобиля. Автомобиль помещается на специализированную стоянку (л.д. 14-15);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством * от ***, в ходе которого *** в 21 час 00 минут у ....... водитель ФИО3 отстранен от управления автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак * (л.д. 25);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 016923 от 21.04.2025, согласно которому 21.04.2025 года в 21 час 42 минуты у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения 1,118 мг/л (л.д. 26);

- тестом № 00482 от 21.04.2025, согласно которому 21.04.2025 года в 21 час 42 минуты у обследуемого ФИО3 содержится 1,118 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 27);

- свидетельством о поверке заводской № 010241 от 12.11.2024 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» модель «Юпитер К». Действительно до 11.11.2025 (л.д. 28);

- справкой из ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» о том, что согласно информационной системе «ФИС ГИБДД М», данных о наличии водительского удостоверения у гр. ФИО3, *** года рождения, в Государственной инспекции безопасности дорожного движения нет. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области * от 07.02.2022 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление судьи вступило в законную силу 18.02.2022 года. Административное наказание в виде административного ареста отбыто ФИО3 в полном объеме в Специальном приемнике ОМВД Росси по Балахнинскому району в период с 12 часов 00 минут 07.02.2022 до 12 часов 00 минут 17.02.2022 года. Дата окончания исполнения постановления в виде административного ареста-17.02.2022 года. Приговором Городецкого городского суда за * от 30.05.2022 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 10.06.2022 года. Дата окончания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 10.06.2024 года. По информации ФИО6 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 по выше указанному постановлению отбыл наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов *** (л.д. 33);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому 21.04.2025 в 21 час. 00 мин. в районе ....... водитель ФИО3, *** г.р., управлял автомашиной «Форд Фокус», г/з <***>, имея признаки опьянения, будучи подвергнутым наказанию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим, производство по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО3 по ст. 12.8 КоАП РФ прекращено (л.д. 31);

- постановлением и протоколом выемки от 28.04.2025, в ходе которой у свидетеля Д.М.М. изъят автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак * (л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 28.04.2025, в ходе которого с участием свидетеля Д.М.М. осмотрен автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак * в кузове тесно-серого цвета. На момент осмотра на автомобиле имеются повреждения в виде вмятины переднего левого крыла, с левой стороны -повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, повреждение заднего бампера в виде царапины кузова (л.д. 77-79). Автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, помещен на специализированную стоянку (л.д. 81);

- постановлением и протоколом выемки от 10.06.2025, в ходе которой у свидетеля Д.М.М. изъят автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак * (л.д. 84-85);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2025, с участием Д.М.М., ФИО3, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>. На момент осмотра в салоне и багажнике автомобиля имеются личные вещи, принадлежащие участвующему в осмотре ФИО5 Данные личные вещи выданы под сохранную расписку ФИО5 Далее осматриваются ключи от автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак * (л.д. 91);

- протоколом выемки, в ходе которой у инспектора ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Б.И.С. изъята видеозапись, на которой зафиксировано освидетельствование водителя ФИО3 (л.д. 98);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись на диске, на которой был зафиксирован факт освидетельствования ФИО3 При просмотре диска на нем обнаружен один файл. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника И.А.А. и понятых пояснил, что на данной видеозаписи, изображен он (л.д. 99-100). Компакт-диск с видеозаписью осмотрен и признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 101);

- постановлением и протоколом выемки, в ходе которой у ФИО3 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства от автомобиля «Форд Фокус» г/з *, договор купли-продажи автомобиля (л.д. 103-104);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства от автомобиля «Форд Фокус» г/з *, договор купли-продажи автомобиля (л.д. 105). Свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 106);

- постановлением Городецкого городского суда от ***, на основании которого наложен арест на транспортное средство — автомобиль марки “Форд Фокус”, государственный регистрационный знак *; VIN № *; № кузова *; номер шасси – отсутствует, 2006 года выпуска, темно-серого цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО5, *** года рождения (л.д. 112).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей Б.И.С., Р.А.Ю., К.А.В., Д.М.М., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля С.А.В., данными в суде, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше.

Судом установлено, что *** около 20 часов 30 минут ФИО3, зная, что имеет непогашенную судимость за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, употребив спиртные напитки, управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности. 21.04.2025 около 21 часа 00 минут на перекрестке дорог около ....... муниципального округа ....... ФИО3, управлявший автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак * На месте происшествия ФИО3 был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий».

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО3 преступления, указанные выше в описательной части приговора, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля К.А.В., подтвердившего факт управления ФИО3 автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, показаниями свидетелей Б.И.С. и Р.А.Ю., подтвердивших факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3, факт установления у ФИО3 состояния опьянения, а также исследованными выше письменными доказательствами, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

То, что ФИО3 по состоянию на 21.04.2025 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается приговором Городецкого городского суда ....... от *** по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 10.06.2022 (л.д.35-38), справкой УИИ от 23.04.2025 (л.д.39), согласно которой 26.09.2022 года ФИО3 снят с учета в связи с отбытием основанного наказания в виде обязательных работ по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 30.05.2022, 09.06.2024 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 и состояние здоровья членов его семьи.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 в силу очевидности преступления не представлено органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была бы известна органам предварительного расследования на момент производства по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 139), к административной ответственности не привлекался (л.д. 125), по месту регистрации зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны: в употреблении спиртных напитков на протяжении года замечен не был, в общении с лицами, ранее судимыми, склонными к злоупотреблению спиртными напитками замечен не был, жалоб на поведение в быту от соседей и родственников не поступало, в сервисе обеспечения охраны общественного порядка сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности на протяжении года отсутствуют. На учете ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» на 2025 год не состоит (л.д. 141), по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны: в употреблении спиртных напитков на протяжении года замечен не был, в общении с лицами, ранее судимыми, склонными к злоупотреблению спиртными напитками замечен не был, жалоб на поведение в быту от соседей и родственников не поступало, в сервисе обеспечения охраны общественного порядка сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности на протяжении года отсутствуют (л.д. 143), по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны: грамотный, трудолюбивый, ответственный, коммуникабелен, отзывчив. В ведении документации аккуратен, должностные обязанности выполняет без нареканий, работает над повышением профессиональной подготовки внутри коллектива. За время работы в организации не допускал нарушений трудовой дисциплины. В отношении с коллегами и клиентами вежлив, тактичен. Выговоров и взысканий не имеет (л.д. 147).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы * от ***, ФИО3 ... В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 118-119).

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО3 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО3 в отношении содеянного вменяемым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Судом при назначении наказания ФИО5 не применяются правила ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, то есть освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется. Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Подсудимым совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, вследствие чего правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, учитывая личность подсудимого ФИО3, учитывая его семейное положение, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь требованиями закона о справедливости наказания, отвечающего как целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так и адекватного влияния на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО5 наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, полагая невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО3, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и считает возможным заменить осужденному ФИО5 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО5 принудительных работ, не имеется.

Так как санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

Данная норма является императивной и каких-либо исключений из общих правил не предполагает.

Преступление совершено ФИО3 с использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *, на который постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 июня 2025 года в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора наложен арест (л.д.112).

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства - автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *, с *** является ФИО3 Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО3 и свидетель С.А.В.

В этой связи, учитывая вышеприведенные взаимосвязанные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в целях пресечения совершения ФИО3 впредь противоправных действий с использованием принадлежащего ему на праве собственности указанного выше транспортного средства, суд полагает необходимым автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *, признанный вещественным доказательством, обратить безвозмездно в собственность государства, то есть конфисковать.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости конфискации принадлежащего подсудимому ФИО5 на праве собственности транспортного средства, арест, наложенный постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 июня 2025 года на автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак *, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО3 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 54), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 112, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО5 следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно после вручения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО3 наказания в виде принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО5, конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства, сняв с него арест, наложенный постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 июня 2025 года, после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с видеозаписью (л.д. 101) - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, помещенный на специализированную стоянку (л.д. 81) - оставить на хранении на данной специализированной автостоянке до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства;

- ключи от автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *, помещенные в КХВД ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» (л.д. 96); свидетельство о регистрации транспортного средства от автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *, помещенное в КХВД ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» (л.д.107) - выдать органу, осуществляющему конфискацию транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Гузовина