Решение № 12-1067/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 12-1067/2025

Дело №12-1067/2025 (№24MS0080-01-2024-007407-12)

№5-902/80/2025


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2025 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 26.06.2025 г. о назначении административного наказания,

установил:

ФИО1 признана виновной в причинении побоев ФИО2 и подвергнута административному штрафу в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании жалоба поддержана ФИО1 и её защитником Павловой Ю.А.

Потерпевшая ФИО2 и её представитель Гонт О.В. возражали против жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере от 5000 руб. до 30 000 руб., либо административного ареста на срок от 10 до 15 суток, либо обязательных работ на срок от 60 до 120 часов.

Из материалов дела следует, что 24.06.2024 г. в 10час. 00 мин. на 2-ом этаже в 1-ом подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта ФИО1 пнула ФИО2 правой ногой в область левого бока и схватила правой рукой за волосы на голове, отчего потерпевшая испытала физическую боль.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Так, о привлечении к ответственности ФИО1 за данные действия потерпевшей ФИО2 написано заявление, в котором она сообщает о том, что 24.06.2024 г. в подъезде жилого дома её соседка ФИО1 пнула её ногой в живот, а также схватила за волосы.

Из её объяснений, данных сотрудникам полиции, следует, что 24.06.2024 г. между ней и соседкой ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого соседка пнула её правой ногой в область левого бока и схватила правой рукой за волосы, от чего она испытала физическую боль.

Данный обстоятельства потерпевшая подтвердила при рассмотрении настоящей жалобы.

Оснований ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения не имеется. Ее показания последовательны. Перед написанием заявления потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), перед дачей объяснений – по ст. 17.9 КоАП РФ (заведомо ложные показания свидетеля).

Доводы ФИО1 о том, что она не могла нанести ФИО2 удары, поскольку у неё на руках находился малолетний ребенок, опровергаются собранными по делу доказательствами.

К показаниям допрошенного мировым судьей (25.11.2024 г.) свидетеля защиты ФИО6,, поддержавшей версию ФИО1, отношусь критически, поскольку свидетель являлась матерью ФИО1, в связи с чем, не исключена её заинтересованность в исходе дела.

Свидетель ФИО7, допрошенная мировым судьей (25.11.2024 г.), прямым очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО2 не являлась, её показания о том, что потерпевшая проявлялась агрессию в отношении ФИО1 спустя время после конфликта, о невиновности ФИО1 не свидетельствуют.

Акт медицинского обследования живого лица №5008 от 01.07.2024 г. не установил у потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, поскольку обнаруженный у неё ограниченный участок травматического облысения на волосистой части головы не сопровождался нарушением кожного покрова.

Вместе с тем, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются не только телесные повреждения, но и наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей и связаны с её субъективными ощущениями, отсутствие у ФИО2 телесных повреждений не опровергает нанесение ей побоев со стороны ФИО1

Обстоятельств, которые указывали бы на крайнюю необходимость и вынужденность действий ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 стала бить её пакетом, при этом на руках у неё находился 3-х месячный ребёнок, не свидетельствуют отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку при обоюдной драке не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и административная и уголовная ответственность каждого её участника за взаимные телесные повреждения.

То обстоятельство, что потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за побои в полицию спустя время и после того, как сама ФИО1 написала на неё заявления, не свидетельствует о том, что потерпевшая оговорила ФИО1 Каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей не установлено. Наличие между ними конфликтной ситуации само по себе не свидетельствует о наличии мотива для оговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

То обстоятельство, что мировой судья не рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, в рассматриваем случае не является грубым процессуальным нарушением, поскольку нанесение каких-либо телесных повреждений потерпевшей ФИО1 не вменяется и необходимости в проведении экспертизы не имеется.

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Избранный мировым судьей вид и размер административного наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ является справедливым, соразмерным содеянному и не вызывает сомнений в правильности его назначения.

Оснований для отмены (изменения) вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 26.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Алексеева