Решение № 2-39/2020 2-39/2020~М-5/2020 М-5/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-39/2020

Дело № 2-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи ВЕРХОВСКОГО А.В.

при секретаре ОЗЕРОВОЙ О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к Войсковой части 55443 к/н в лице командира части 55443 к/н ФИО4 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Войсковой части 55443 к/н в лице командира части 55443 к/н ФИО4 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддерживает, и пояснил суду, что добавить нечего, он все пояснил в заявлении. С семерых человек сняли взыскание, а с него нет. Выговор может и законно, но за такое и замечание можно было дать. Ну, ладно, допустим, он согласен. Но с семерых человек сняли, а с него нет.

Ответчик командир Войсковой части 55443 к/н ФИО4 с иском не согласен и пояснил суду, что в соответствии со ст. 64 Приказа Министра обороны № 541 проверка караулов производится в целях определения состояния боевой готовности караула, знания обязанностей, и практическое их выполнение личным составом караула. В соответствии со ст.24 того же приказа караул подчиняется начальнику военного объекта, то есть ему, начальнику подразделения вневедомственной охраны, дежурному по военному объекту. В соответствии со ст. 65 того же приказа проверка караула проводится должностными лицами военного объекта в соответствии со ст. 68. Результаты проверки и свои указания проверяющие записывают в постовую ведомость. Он как начальник военного объекта еженедельно делает проверки караула, проводит и данная проверка проводилась в соответствии с его функциональными обязанностями и требованиями приказа Министра обороны. Так же в соответствии с разделом 2,4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между командиром части и стрелком ФИО3, есть положение, что стрелок отряда ВОХР обязан добросовестно выполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором и должен знать требования руководящих документов и трудовые обязанности по занимаемой должности. При несении службы в карауле знать и строго выполнять требования Приказа Министра обороны РФ № 541 от 30 декабря 2001года и обязанности табеля поста. В соответствии со ст. 19 того же приказа, охрана защиты объектов караула требует от работников знания и точного выполнения настоящей инструкции. В соответствии со ст. 21 в табеле постам указывается, что подлежит охране и защите на каждом посту, особые обязанности часового с учетом конкретных условий несения службы на посту и другое. По поводу того, что ФИО3 не согласен с тем, что с него не сняли дисциплинарное взыскание. На тот момент, на ФИО3 было уже дисциплинарное взыскание, которое отменено решением суда, приказ признан незаконным. А на других проверенных сотрудниках, на тот момент дисциплинарных взысканий не было. Поэтому по ходатайству начальника отряда, и начальника ОПО, данные взыскания были сняты.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом по делу установлено, что между Войсковой части 55443 к/н и ФИО3 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого ФИО3 был принят на работу в качестве стрелка на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между Войсковой части 55443-КН и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ № о повышении тарифной ставки.

Согласно п. 2.4. указанного трудового договора стрелок ОВО обязан при несении службы в карауле знать и строго выполнять требования приказа МО РФ № 541 от 2001 года, обязанности, согласно табеля постам, инструкции по несению службы, охране труда, мерам пожарной безопасности, мерам безопасности при обращении с оружием.

В соответствии с трудовыми обязанностями стрелка отряда ВО, утвержденных начальником склада (хранения артиллерийских боеприпасов) войсковой части 55443 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стрелок ВО обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка структурного подразделения (хранения артиллерийских боеприпасов) войсковой части 55443.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу, за неудовлетворительное знание табеля поста, нарушения трудовой обязанности было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для его издания послужил рапорт начальника организационно-планового отделения Войсковой части 55443-КФИО2.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо определить нарушение его конкретных трудовых обязанностей.

Согласно статьи 22 и ч. 1 ст. 189 ТК РФ, работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора только за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ),

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суд исходит из того, что у работодателя имелись основания для проведения знаний обязанностей согласно табелей постов, так как их обязательное знание предусмотрено трудовым договором, проведенная в отношении истца проверка знаний обязанностей согласно табелей постов, подтвердила недостаточное знание им данной обязанности, что явилось основанием для последующего применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора исходя из задач и требований предъявляемых к стрелку ОВО. Процедура применения дисциплинарного взыскания работнику по указанному основанию ответчиком соблюдена.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и признание истцом того, что не полностью знал обязанности согласно табелей постов, и с учетом требований закона, приходит к выводу о признании законным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу, за незнание обязанностей согласно табелей постов о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3.

Руководствуясь статьями 12, 194 - 198, ГПК РФ, статьями 192, 193 ч. 1 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к Войсковой части 55443 к/н в лице командира части 55443 к/н ФИО4 о признании незаконным приказа о наложении взыскания в виде выговора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Костромского областного суда через Нейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. ВЕРХОВСКИЙ