Решение № 2-186/2017 2-186/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-186/2017

Дело 2-186/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Вишняковой Т.И.,

с участием истца представителя истца ФИО2, представителя ответчика по назначению адвоката Чижова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении суммы денежных средств в порядке регресса, ссылалась на то, что решением Белокурихинского городского суда от 17 марта 2009 года в пользу АКСБ РФ в лице Смоленского ОСБ № 2328 по кредитному договору № с кредитора ФИО4 и поручителей ФИО5, ФИО3 взыскана задолженность в размере просроченный кредит – 128551 рубль 94 копейки, просроченные проценты 1131 рубль 62 копейки, неустойку по кредиту 131 рубль 36 копеек, итого: 129814 рублей 92 копейки, а так же в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд – 2082 рубля 97 копеек, всего: 131897 рублей 89 копеек.

В порядке положений ст. 365 ГК РФ истица просила суд взыскать с ФИО1 выплаченные ею денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 71786 рублей 45 копеек, исполнительский сбор 5025 рублей 05 копеек, всего 76811 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 ФИО2 иск поддержала, в полном объеме.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик по делу ФИО4 в судебное заседание не явился. Корреспонденция направленная в адрес ответчика (<адрес> возвращена в суд без вручения по истечении срока хранения. Местонахождение ФИО4 не известно, в связи с чем определением суда от 05.09.2017г. в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика привлечен к участию в деле адвокат Чижов А.В.

Представитель адвокат Чижов А.В. иск не признал, суду пояснил, что законных оснований для непризнания иска у него нет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2007 года с ответчиком ФИО4 Смоленским ОСБ № 2328 заключен кредитный договор №, а с ответчиками ФИО5. ФИО3 – договоры поручительства. По условиям данных договоров ФИО4 передано в кредит на неотложные нужды 150 000 рублей, с обязательством возврата кредита на 5 лет с уплатой 17% годовых. Кредит должен погашаться ежемесячно, с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным с уплатой процентов по нему.

По условиям договора поручительства поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ФИО4 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 19.12.2007г, а именно в силу п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Подписывая договор поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а именно суммой кредита, процентной ставкой по кредиту, порядком погашения кредита и уплаты процентов, размером неустойки, целью использования кредита, что следует из п. 1.2 договора поручительства.

Из материалов гражданского дела № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Смоленского ОСБ № 2328 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании долга по договору кредита, усматривается, что исковые требования банка разрешены. Решением Белокурихинского городского суда от 17 марта 2009г., вступившим в законную силу в порядке ст. 209 ГПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном размере. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 19.12.2007г. просроченный кредит – 128551 рубль 94 копейки, просроченные проценты 1131 рубль 62 копейки, неустойку по кредиту 131 рубль 36 копеек, итого : 129814 рублей 92 копейки, а так же в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд – 2082 рубля 97 копеек, всего: 131897 рублей 89 копеек.

На основании исполнительного листа от 29 марта 2009г., выданного по указанному гражданскому делу, судебным приставом исполнителем ОСП г.Белокурихи 24.02.2014г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках возбужденного исполнительного производства из пенсии ФИО3 по исполнительному документу от 29.03.2009г. производились ежемесячные удержания.

Согласно информации Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района с ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства удержано всего 71786 рублей 45 копеек в счет погашения основного долга и 5025 рублей 05 копеек в счет погашения исполнительского сбора, всего 76811 рублей 50 копеек.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком.

Исполнение солидарной обязанности кредитору одним из должников освобождает остальных должников от исполнения обязательств. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (ст. 325 ГК РФ).

Пунктом 2.5 договора поручительства от 19.12.2007г. установлено, что после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ, устанавливающей основания перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Объем прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательства должника перед кредитором, установлен п.1 ст.365 ГК РФ.

Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании изложенных и установленных судом обстоятельств, с учетом того, что истцом произведено погашение перед банком обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору, суд полагает, что требования истца, к которому в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора по этому обязательству, о взыскании с ответчика денежных средства в размере выплаченной суммы основного долга 71786 рублей 45 копеек в счет погашения основного долга и 5025 рублей 05 копеек в счет погашения исполнительского сбора, всего 76811 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", далее - Закон N 441-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей - с должника-гражданина и пяти тысяч рублей - с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

При этом суд признает несостоятельным довод представителя ответчика Чижова А.В. о не направлении претензии ответчику, поскольку для разрешения данной категории дел претензионный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при предъявлении иска в суд в размере 2504 рубля 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса по решению Белокурихинского городского суда от 17 марта 2009 года, денежные средства в размере 76811 рублей 50 копеек, государственную пошлину 2504 рубля 35 копеек, всего 79315 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько