Решение № 2-2720/2020 2-2720/2020~М-1381/2020 М-1381/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2720/2020

Дело №2-2720/2020

24RS0013-01-2020-002022-83

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 12 ноября 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 119699,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3593,99 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак №, собственник ООО «ОПХ Солянское», и автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю марки BMW причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №, в связи с чем истцом собственнику автомобиля BMW было выплачено страховое возмещение в размере 119699,35 рублей. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован не был, в связи с чем САО «ВСК» вправе требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заблаговременно и надлежащим образом; извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд по истечении сроков хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С согласия истца, выраженного в иске, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из смысла статьи 15 данного Закона следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Сибирский, 3, корп. А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW X5 XDRIVE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ООО «ОПХ Солянское», и автомобиля марки Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственник ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1, управляя автомобилем Honda, государственный регистрационный знак В2839ВА, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем марки BMW X5 XDRIVE, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Свою вину в с совершении указанного административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, что следует из объяснений, отобранных у него при оформлении ДТП, указав, что двигался на автомобиле Honda Stepwgn, отвлёкся в зеркало заднего вида и допустил столкновение с автомобилем BMW X5 XDRIVE.

Оценивая представленные в дело материалы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд находит, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба владельцу автомобилем BMW X5 XDRIVE, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам дела, в момент ДТП данное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл ООО «ОПХ Солянское» - собственнику автомобиля, выплату страхового возмещения в размере 119699,35 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, указывающих на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение материального ущерба автомобилю BMW X5 XDRIVE, является ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДДРФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд находит, что требования САО «ВСК» о суброгационном взыскании страхового возмещения и убытков с виновной стороны являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3593,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 119699 рублей 35 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3593 рублей 99 копеек, а всего взыскать 123293 рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко