Апелляционное постановление № 10-16945/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/1-0159/2025

Судья фио № 10-16945/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 10 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1 фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, не женатого, не трудоустроенного, регистрации на адрес не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 8 сентября 2025 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 8 июля 2025 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фиоК., фиоК., фиоу., фиоУ. и неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

8 июля 2025 года фиоу. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

10 июля 2025 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фиоу. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 8 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительной практики указывает, что обстоятельства, оправдывающие изоляцию от общества должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. Отмечает, что его подзащитный фиоу. имеет временную регистрацию в Москве, проживает в девушкой на съемной квартире, не судим, скрываться не намерен. фиоу. сотрудничает со следствием, молод, впервые совершил преступление, способствует установлению истины по делу. По мнению защиты, выводы суда о необходимости избрания фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не может служить достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Доводы следствия и выводы суда о том, что фиоу., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скроется, не подтверждены представленными материалами и носят предположительный характер. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, считает, что суд обязан обсуждать возможность применения в отношении лица, иной более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон. Однако, в постановлении суда не приведены мотивированные выводы о невозможности применения к фиоу. иной более мягкой меры пресечения. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить. Прокурор просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фиоу., меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании фиоу., меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении фиоу., меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении фиоу., меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание фиоу., произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности фиоу., к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что фиоу. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, а также данные об отсутствии у обвиняемого постоянного места жительства и официального источника дохода на адрес. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, фиоу., может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности фиоу., апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности фиоу., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фиоу., иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фиоу., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного фиоу., обвинения, первоначальной стадии расследования по делу, представленных данных о личности фиоу., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фиоу., под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 10 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: