Решение № 2-1980/2025 2-1980/2025~М-519/2025 М-519/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1980/2025

78RS0011-01-2025-001451-50

Дело №2-1980/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при помощнике ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к НО Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о возмещении ущерба, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят взыскать в пользу ФИО1: ущерб, причиненный квартире в результате залива в размере 34 727,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 336 рублей; в пользу истца ФИО2 – материальный ущерб в размере 96 815,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3611 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками однокомнатной квартиры №№ в доме <адрес>. Квартира находится на 6-м этаже 6-тиэтажного дома. Истцу ФИО2 принадлежит 46/100 долей, истцу ФИО1 – 54/100 долей. 19 мая 2023 года произошло залитие квартиры. Актом обследования от 25.05.2023 установлено, что залив произошел по причине протекания кровли во время производства работ по ремонту крыши подрядной организацией. Кровля ремонтировалась в рамках капитального ремонта. Актом также установлено, что в результате протечки были выявлены следы протечки в помещении №7 следы намокания локальные, пять места, также имеются следы намокания в помещении №3 и помещении №4. Согласно заключения специалистов об оценке №08-06-1-У от 08.06.2023 рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба составила 210 469 рублей. Страховая компания «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в пользу истца ФИО1 в размере 78 925,60 рублей. 20.12.2024 истцом ФИО1 ответчику направлена досудебная претензия о выплате денежных средств, которая ответчиком удовлетворена не была. На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПСК-Реконструкция» ФИО6 не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик, третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п.11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений

Судом установлено, что истцы являются собственниками однокомнатной квартиры №№ в доме <адрес>. Квартира находится на 6-м этаже 6-тиэтажного дома. Истцу ФИО2 принадлежит 46/100 долей, истцу ФИО1 – 54/100 долей (л.д. 17).

19 мая 2023 года произошел залив вышеуказанной квартиры. Актом обследования от 25.05.2023 установлено, что залив произошел по причине протекания кровли во время производства работ по ремонту крыши подрядной организацией. Кровля ремонтировалась в рамках капитального ремонта. Актом также установлено, что в результате протечки были выявлены следы протечки в помещении №7 следы намокания локальные, пять места, также имеются следы намокания в помещении №3 и помещении №4 (л.д.18, 21,94-111).

Согласно заключения специалистов об оценке №08-06-1-У от 08.06.2023 рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба составила 210 469 рублей (л.д.27-61).

Страховая компания «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в пользу истца ФИО1 в размере 78 925,60 рублей (л.д.19-20, 125-178).

20.12.2024 истцом ФИО1 ответчику направлена досудебная претензия о выплате денежных средств, которая ответчиком удовлетворена не была.

Договор страхования строительно-монтажных работ заключен ответчиком с третьим лицом ООО «ПСК-Реконструкция» (л.д. 112-120).

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов, поскольку залив жилого помещения произошел во время проведения работ по капитальному ремонту крыши, качественное проведение данных работ ответчиком обеспечено не было, что повлекло за собой причинение материального ущерба истцу ответчиком. Размер ущерба ответчиком оспорен не был, каких-либо ходатайств по определению размера ущерба суду заявлено не было.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет ущерба 34 727,66 рублей, в пользу истца ФИО2 – 96 815,74 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по подготовке заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг, квитанция. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу ФИО1 60000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет расходов на оплату государственной пошлины 1336 рублей, в пользу истца ФИО2 – 3611 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 с НО Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 34 727,66 рублей, расходы на оценку ущерба 10 000 рублей, расходы на представителя 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 336 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с НО Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 96 815,74 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3 611 рублей.

Решение может быть в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья