Решение № 12-5/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-5/2017

Мировой судья Узнаева А.М. №12-5/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

с. Верхневилюйск 15 марта 2017 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия), Мухина Е.А., при секретаре Туралысове С.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника адвоката Тумусова А.С., предъявившего удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Верхневилюйскому района (далее, ПОСТАНОВЛЕНИЕ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление с направлением дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что по тексту ПОСТАНОВЛЕНИЯ неверно указаны: дата правонарушения, фамилия привлекаемого к административной ответственности, инспектора ГАИ, марка транспортного средства, адрес задержания, показания понятого ЕСА на судебном заседании, что инспектором ГАИ не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение с помощью технического средства, а сразу предложено пройти медицинское освидетельствование, не разъяснены его права.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, об уважительности неявки не известил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Тумусов А.С. не имеют возражений по рассмотрению жалобы без участия представителя ГИБДД.

Суд, выслушав стороны, принимая во внимание п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ОГИБДД.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал полностью.

Защитник Тумусов А.С. поддержал жалобу и отметил, что на судебном заседании суда первой инстанции допущены процессуальные нарушения. Протокол судебного заседания не велся, в связи с чем полагает, что доводы ФИО1 не могут быть опровергнуты. Искажены показания понятого, данные на суде, внесены данные, которые не относятся по делу его подзащитного, а именно инспектора СЕВ, водителя ЯРП, другой номер транспортного средства. Пояснил, что в постановлении неверно указана дата проведенного судебного заседания. Просит отменить ПОСТАНОВЛЕНИЕ и направить на новое рассмотрение.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя Тумусова А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола <адрес> следует, что 01 час 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 отказался подписаться в протоколе в присутствии понятых.

По акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписаться в акте.

По протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписаться в протоколе в присутствии двух понятых.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району ИГА в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела, доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, не противоречат правилам, установленным ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы ФИО1, его защитника Тумусова А.С. о том, что в постановлении имеются неверные указания на дату правонарушения, фамилию привлекаемого к административной ответственности, инспектора ГАИ, марку транспортного средства, адреса задержания, фактической даты судебного заседания при изучении ПОСТАНОВЛЕНИЯ нашли свое подтверждение.

При исследовании текста ПОСТАНОВЛЕНИЯ установлено, что абзац 6 на л. д. 96 полностью не соответствует обстоятельствам, рассматриваемого материала по административному правонарушению в отношении ФИО1. При этом суд отмечает отсутствие резолютивной части постановления суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Судья разъясняет, что возможность обжалования решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи, с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Верхневилюйского района.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья Е.А. Мухина