Решение № 2А-1098/2024 2А-1098/2024~М-1084/2024 М-1084/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-1098/2024

дело № 2а-1098/2024

74RS0013-01-2024-001522-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО « МКК Универсального Финансирования» к Старшему Судебному приставу-исполнителю, начальнику Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РСП ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО « МКК Универсального Финансирования» обратилось в Верхнеуральский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, указав в иске, что приставом-исполнителем ФИО2 не предприняты все меры принудительного исполнения к должнику. Денежные средства в адрес Взыскателя не поступают. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие начальника отделения – Старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ФИО1, выраженное в нарушении требований ФЗ « Об исполнительном производстве».

Представитель АО « МКК Универсального Финансирования» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещён, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик СПИ Верхнеуральского РОСП ФИО2 в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просит суд отказать полностью.

Административный ответчик начальник отделения – Старший судебный пристав Верхнеуральского РОСП ФИО1 в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просит суд отказать полностью.

Представитель Управления УФССП по <адрес> в суд при надлежащем извещении не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, извещалась судебной повесткой, конверт вернулся в суд с отметкой « Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного разбирательства надлежащих образом в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск АО « МКК Универсального Финансирования» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 23140,50 рублей с должника ФИО3 в пользу АО « МКК Универсального Финансирования» на основании заявления Взыскателя по представленному Судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей Судебного участка № Верхнеуральского <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 направлены запросы в различные банки и кредитные учреждения об открытых счетах, наличии денежных средств на счетах ( МВВ)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), Запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, Запрос к оператору связи (МВВ), Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), Запрос в банк (МВВ).

Ранее СПИ ФИО2 было вынесено Постановление об объединении ИП в Сводное исполнительное производство по должнику ФИО3 ( Кредиторы : АО « Банк Русский Стандарт», ООО « М.Б.А. Финансы», ООО МФК « Центр финансовой поддержки», ООО « Межозерный водоканал», Межрайонная ИФНС №, ООО « Долговое Агенство Фемида», ООО «ЭСКБ», ООО « СФО Титан», ООО МКК « Русинтерфинанс».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника.

Возбужденное исполнительное производство вошло в данное сводное исполнительное производство после возбуждения Исполнительного производства № №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 направлен Запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 направлен Запрос о счетах-должника -ФЛ в ФНС, Запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 направлен Запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физического лица, запрос о счетах должника – ФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 направлен Запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физического лица, запрос о счетах должника – ФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 направлены Запросы в регистрационные органы по выявлению имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 направлены запросы в ФНС ( ЗАГС) о смене фамилии должника, о регистрации брака и т.д., запрос в о счетах –должника ФЛ в ФНС

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 повторно направлены запросы в ФНС ( ЗАГС) о смене фамилии должника, о регистрации брака и т.д., запрос в о счетах –должника ФЛ в ФНС, сведения об имуществе должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физического лица, запрос о счетах должника – ФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, Запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений ( МВВ), ( ЗАГС) о смене фамилии должника, о регистрации брака и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено Постановление об объединении ИП в Сводное исполнительное производство с включением Взыскателя - АО «МКК Универсального Финансирования».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 направлен запрос о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 направлен Запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено Постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 обновлены Запросы в ФНС ( ЗАГС) сведений о перемене имени, сведений о смерти, о заключении брака, Запрос о счетах должника в ФНС (МВВ).

Часть ответов по запросам судебного пристава-исполнителя получены, периодически направляются запросы для обновления информации.

Часть денежных средств со счета Должника поступили на депозитный счет и были направлены Верхнеуральским РОСП в адрес Взыскателя.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт бездействия Судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, поскольку действия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 в пользу административного истца производились.

Требование административного истца о возложении обязанностей по совершению судебным приставом –исполнителем конкретных действий, названных в иске является несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых или исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом « Об исполнительном производстве».

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ФИО2 совершались действия, направленные на выявление имущества должника ФИО3, получаемых ею доходов, на которые возможно обратить взыскание для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, суд считает, что не поступление денежных средств от должника в пользу взыскателя в полном объеме не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал.

Поскольку не установлен факт бездействия Судебного пристава ФИО2, не имеется оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия начальника отделения- Старшего Судебного пристава Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск АО «МКК Универсального Финансирования» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения.

Председательствующий: Селецкая Е.П.