Решение № 2А-1098/2024 2А-1098/2024~М-693/2024 М-693/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-1098/2024

УИД 74RS0029-01-2024-001228-43

Дело № 2а-1098/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимся в длительном неисполнении решения суда, отсутствии взыскания денежных средств по исполнительному производству, в не проведении всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда, просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы УМФС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обоснование иска указано, что в производстве Ленинского РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство № от 11.09.2023 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Считает, что судебным приставом не были приняты необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В суд представила письменный отзыв, в котором указано, что основания для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» отсутствуют. А также, что в Ленинском РОСП г.Магнитогорска 11.09.2023 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 14.06.2023, выданного судебным участком №5 Ленинского района г.Магнитогорска, предмет исполнения – задолженность в размере 10449,71 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу АО ОТП Банк. Исполнительное производство ведется в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входят 2 исполнительных производства на сумму 23413,76 руб.. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения, ФНС, Управление Росреестра по Челябинской области, операторам сотовой связи. Согласно ответам МРЭО ГИБДД за должником за должником имущества не зарегистрировано. Сведений о регистрации (расторжении) брака не имеется. 28.03.2024 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 07.05.2024 в рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу: <адрес> закрыта на ключ, со слов соседа там никто не проживает.

Представитель административного ответчика ГУФССП Росси по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г.Магнитогорска) находится исполнительное производство №, возбужденного на основании судебного приказа № от 14.06.2023, выданного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска, о взыскании задолженности в размере 10449,71 руб. с должника ФИО2 в пользу АО ОТП Банк. Исполнительное производство ведется в рамках сводного исполнительного производства №, в состав которого входят 2 исполнительных производства на сумму 23413,76 руб.. В ходе исполнительного производства были перечислены денежные средства в размере 302,15 руб., остаток долга составляет 10147,56 руб..

При рассмотрении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска своевременно направлены запросы для получения информации о должнике и его имуществе, были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения, а также в ФНС России и ПФ РФ для установления дохода должника, операторам связи, органы ЗАГС, сформирован и отправлен запрос в ГИБДД, УФМС для получения сведений о месте регистрации должника.

На основании полученных ответов судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства получены сведения о месте регистрации, собственности должника, транспортных средствах, семейном положении.

Направление запросов и получение на них ответов, подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром электронных ответов на запросы СПИ.

07.05.2024 в рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу регистрации должника по месту жительства: <адрес> закрыта на ключ, со слов соседей там никто не проживает уже в течении двух лет.

Факт выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника подтверждается соответствующим актом.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также было выявлено, что поступившие сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средствах, счетах, были предоставлены в отношении иного лица, имеющего совпадающие фамилию, имя, отчество, а также дату рождения, в связи с чем, 07.05.2024 судебным приставом-исполнителем обновлены все запросы в отношении должника.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что судебным приставом - исполнителем допущены незаконные действия либо бездействия, поскольку исполнительное производство возбуждено, приняты все необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, в том числе в течение установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двух месячного срока, не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного, учитывая совершение судебным приставом - исполнителем всех необходимых действий в целях исполнения судебного приказа, отсутствие нарушений прав взыскателя по исполнительному документу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.