Решение № 2-4994/2017 2-4994/2017~М-3987/2017 М-3987/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4994/2017

Дело № 2-4994/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, с участием автомобиля №, под управлением ФИО и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. С целью получения страхового возмещения, истец обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 96 311 руб. 50 коп. Полагая, что нарушен срок выплаты страхового возмещения, в настоящем иске просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 655 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, представитель истца ФИО2 в представленном суду заявлении исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб. за период с 19.08.2016 по 24.10.2016, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ, возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля OpelAstra, г.н. К241ТЕ29

ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО и автомобиля № принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 96 311 руб. 50 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец с учетом уточнения просит взыскать неустойку за период с 19 августа 2016 года по 24 октября 2016 года в размере 50 000 руб.

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что ответчиком не оспаривается, период просрочки ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 19 августа 2016 года по 24 октября 2016 года составит 100 655 руб. 59 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 50 000 руб., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Конррасчет ответчиком в суд не представлен.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере, понесенных истцом расходов на оплату услуг юриста, по составлению претензии в размере 3000 руб.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, при соблюдении установленном законом досудебного порядка законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии.

Как усматривается из представленных документов, расходы истца на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка подтверждаются квитанцией.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно взыскания убытков в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению претензии страховщику обоснованны, принимая во внимание заявление истца о взыскании с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 4000 руб., в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор, квитанция об оплате 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика представил возражения по требованию о взыскании судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, наличие возражений ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 8 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 820 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 руб., убытки в виде расходов по составлению досудебной претензии в сумме 4 000 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб., всего ко взысканию: 62 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 820 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года

Председательствующий Л.В. Ушакова