Апелляционное постановление № 22-2053/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-53/2024

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-2053-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Климовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Принято решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак **, с сохранением наложенного ареста до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 10 ноября 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Чусовом Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора в части конфискации автомобиля. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года, ст. 104.1 УК РФ, считает, что решение суда о конфискации автомобиля, приобретенного им совместно с братом ФИО2 и являющегося их совместной собственностью, принято в нарушении ст. 35 Конституции РФ, норм международного права, поскольку никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В возражении государственный обвинитель Гулин Д.А. просит оставить приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании признал, что 10 ноября 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей А. и К, – инспекторов ДПС, которые пояснили о том, что автомобиль под управлением ФИО1 был ими остановлен для проверки документов, при общении с последним были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в Отдел Госавтоинспекции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, в результате у него было установлено состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Показания свидетелей являются допустимыми и достоверными, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом такими, как:

протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10 ноября 2023, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак **, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 ноября 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора он согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому 10 ноября 2023 года задержано транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак **, в связи с нарушениями допущенными водителем ФИО1, которое помещено на специализированную стоянку;

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 18 января 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. ФИО1 лично получил копию постановления мирового судьи 24 января 2022 года, постановление вступило в законную силу 4 февраля 2022 года;

протоколом изъятия документов, согласно которому водительское удостоверение на имя ФИО1 добровольно сдано последним в ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» 8 февраля 2022 года;

сведениям сервиса федеральной базы данных административной практики, согласно которым штраф в размере 30 000 руб. ФИО1 уплачен 27 мая 2022 года, а так же иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности –достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении основного и дополнительного наказаний, определении их вида и размера, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО1 за совершенное преступление, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части конфискации автомобиля были предметом тщательной проверки суда, выводы которого являются достаточно аргументированными, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Арест на имущество осужденного ФИО1 наложен судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 115, 165 УПК РФ. При этом, судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайств обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В соответствии со ст. 115 УПК РФ судом мотивирована форма запретов при наложении ареста на имущество.

Нахождение автомобиля, который ФИО1 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его брата, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства, а то обстоятельство, что после совершения преступления автомобиль был отчужден в пользу И. не препятствует его конфискации, вопрос о компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись