Решение № 2-417/2019 2-417/2019(2-5182/2018;)~М-2372/2018 2-5182/2018 М-2372/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-417/2019

Дело № 2-417/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Якимовой А.В., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Стоматология для Вас» ФИО3, представителя третьего лица АО МСО «Надежда» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоматология для Вас» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в феврале 2015 года по рекомендации АО МСО «Надежда», где он является застрахованным лицом, он обратился к ответчику, с целью оказания ему стоматологической помощи по программе обязательного медицинского страхования. В клинике ответчика ему было произведено лечение зуба на нижней челюсти и поставлена пломба, однако спустя примерно две недели пломба из зуба выпала и пришлось вновь обратиться в клинику, где его приняли и произвели лечение зуба, однако помимо этого зуба, врач стал заниматься лечением других его зубов, пояснив, что у него имеется кариес и требуется лечение не только одного зуба. В результате указанного лечения, поставленные пломбы спустя некоторое время стали выпадать и ему приходилось вновь обращаться в клинику. В период с февраля 2015 года по июнь 2017 года он неоднократно обращался в клинику ООО «Стоматология для Вас», так как ему оказывалась стоматологическая помощь ненадлежащего качества, чем нарушены его права как потребителя. На основании его письменного обращения в АО МСО «Надежда» по медицинской документации, представленной стоматологической клиникой, была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ему ответчиком, кроме того, при его участии была проведена очная экспертиза качества медицинской помощи. По итогам проведенных экспертиз, ему были направлены ответы. Так, врачом-экспертом при исследовании медицинской документации было установлено, что с учетом его неоднократных обращений в стоматологическую клинику по поводу выпадения пломб, лечебным учреждением ему должны были быть предложены альтернативные методы лечения. Выводу очной экспертизы качества оказания медицинской помощи говорят о том, что он обращался в клинику по поводу неоднократного выпадения пломбы из 36 зуба, однако в результате лечения оказался разрушенным до уровня десны 38 зуб. Врачом-экспертом было рекомендовано удаление 38 зуба, так как восстановлению в результате проведенного лечения он не подлежал, и после проведения диагностической рентгенографии 36 зуба провести его депульпирование с подготовкой к протезированию. АО МСО «Надежда» рекомендовало администрации ООО «Стоматология для Вас» взять под контроль его дальнейшее лечение, однако с июня 2017 года до настоящего времени из указанной стоматологической клиники с ним никто не связывался и не предложил довести лечение его зубов до логического завершения. В результате некачественно оказанных ему стоматологических услуг ответчиком, он испытал физические и нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью улыбаться, продолжать активный образ жизни, полноценно общаться с родственниками и друзьями. Полноценно питаться в настоящее время он не имеет возможности, так как осколки зубов, появившиеся вследствие некачественного лечения, затрудняют прием пищи. В течение двух с половиной лет он неоднократно подвергался медицинскому вмешательству в целях лечения его зубов, при этом испытывал дискомфорт и физическую боль. Кроме того, ему были повреждены здоровые зубы и в настоящее время требуется их реставрация. Кроме того, с 2004 года он является инвалидом второй группы, ввиду травмы позвоночника, полученной в результате ДТП и получает пенсию по инвалидности, что является его основным источником дохода. Получать стоматологическую помощь в виде протезирования на платной основе, что необходимо ему ввиду некачественного лечения зубов врачами ООО «Стоматология для Вас», он не имеет материальной возможности. С учетом уточнений, просит обязать ответчика оплатить протезирование его зубов, которые требуют этой процедуры и были повреждены в результате некачественно оказанной стоматологической помощи, в частной клинике по его выбору; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 73000 рублей в качестве возмещения вреда из-за некачественно оказанной стоматологической помощи; в качестве причиненного морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, дополнительно указав, что указанную денежную сумму они просят взыскать с ответчика как оплаченную страховой организацией в счет оказания некачественных услуг ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Стоматология для Вас» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в дополнительных возражениях, согласно которым указал, что по делу проведена комиссионная экспертиза №203 от 14.03.2019 года, которая указала невозможность установить в полной мере причинно-следственной связи между оказанным лечением ФИО1 и наступившими последствиями. При этом, комиссией экспертов хотя и указано на некоторую некорректность заполнения лечебных форм, однако с точки зрения именно лечения установлено, что выпадение пломб, что ФИО1 ставит в вину ответчику, может быть вызвано иными причинами, связанными с индивидуальными особенностями организма (патологический прикус, патологическая стираемость, неудовлетворительная гигиена, отсутствие зубов, чрезмерная нагрузка на зубы, бруксизм, большое принятие твердой и грубой пищи в больших количествах). Более того, эксперты не смогли прийти к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем лечении и что такое лечение было каким-то образом связано с некачественным лечением в ООО «Стоматология для Вас». Кроме того, истец в судебном заседании пояснял, что зубные пломбы у него выпадали и ранее с момента лечения в двух государственных стоматологических учреждениях здравоохранения, но он не хотел судиться с государственными организациями, поскольку считал это бесполезным. Кроме того, на вопрос представителя ответчика, «понимал ли ФИО1, что ему пытаются до последнего сохранить 35,38 зубы и просил ли он когда-либо удалить ему 35,38 зубы, последний уклонился от ответа на первую часть вопроса, а на вторую ответил отрицательно». Кроме того, истец полагает, что если бы ему поставили заграничные дорогие пломбировочные материалы, то пломбы бы не выпадали, а российские пломбировочные материалы являются некачественными. Истец не смог пояснить, соблюдает ли он гигиенические правила ухода за ротовой полостью, по каким причинам у него возник глубокий осложненный кариес. Так, установленными как экспертами, так и сведениями о лечении ФИО1 из других предприятий здравоохранения, доказывается, что заболевание истца не было связано с обращением в лечебное учреждение ответчика. При этом, во всех случаях был верно установлен диагноз, проведено верное лечение в полном объеме, применение дополнительной рекомендованной специальной техники не повлияло бы на выводы врача относительно поставленного диагноза. Согласился с выводами экспертов об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, в сочетании с отсутствием какой-либо причинно-следственной связи между оказанным лечением ФИО1 и наступившими последствиями, которые с необходимой закономерностью и неизбежностью могли к таким последствиям привести. ООО «Стоматология для Вас» устраняло последствия уже имеющегося заболевания, не является само первопричиной возникновения вреда и его причинителем. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО МСО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований не возражала, поддержав позицию истца.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку заключением экспертов, при оказании истцу медицинской помощи установлены дефекты, однако прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг и наступившими последствиями не установлено, ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф, требования о взыскании 73000 рублей удовлетворению не подлежат, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно (л.д. 8).

Также установлено, что ответчиком ООО «Стоматология для Вас» истцу ФИО1 оказывались стоматологические услуги за период с 2015 года по 2017 год в рамках программы обязательного медицинского страхования АО МСО «Надежда».

29 ноября 2017 года, ФИО1 обратился в АО МСО «Надежда» о проведении экспертизы качества оказанной ему медицинской помощи в стоматологической клинике ООО «Стоматология для Вас», расположенной по адресу: <...> «а», выразив претензии к качеству оказанной ему стоматологической помощи в указанном медицинском учреждении.

На основании письменного обращения ФИО1, и в соответствии с Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», АО МСО «Надежда» была проведена экспертиза качества оказанной истцу медицинской помощи, оказанной ему в ООО «Стоматология для Вас» внештатным врачом-экспертом, стоматологом высшей квалификационной категории, входящим в Единый реестр экспертов качества в системе ОМС, по медицинской документации, представленной вышеуказанным лечебным учреждением. По результатам проведения которой, установлено, что согласно данным амбулаторной карты пациент часто обращался на прием по поводу выпадения пломб. Однако, в амбулаторной карте не проводится оценка клинической ситуации в полости рта, что препятствует проведению экспертизы качества оказанной медицинской помощи. При этом, частое выпадение пломб может быть обусловлено рядом причин: большой потерей твердых тканей зуба, неправильным прикусом, патологической стираемостью, гипоплазией эмали и многими другими. В таком случае пациенту могли быть предложены альтернативные методы лечения. На основании изложенного, к медицинской организации предусмотрено применение финансовых санкций по коду 4.2 - отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить состояние здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

Учитывая, что в представленной медицинской документации не проведена оценка клинической ситуации в полости рта ФИО1, что препятствует проведению экспертизы качества оказанной медицинской помощи, АО МСО «Надежда» было инициировано проведение очной экспертизы качества оказания медицинской помощи.

Согласно выводам врача-эксперта очной экспертизы, ФИО1 обращался в клинику по поводу неоднократного выпадения пломбы из 36-го зуба, однако, в результате лечения оказался разрушенным до уровня десны 38-й зуб. Врачом-экспертом рекомендовано удаление 38-го зуба, так как восстановлению в результате проведенного лечения он не подлежит, и после проведения диагностической рентгенографии 36-го зуба рекомендовано проведение его депульпирования с подготовкой к протезированию.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами экспертизы качества медицинской помощи, экспертными заключениями (л.д. 26-37, 53-116).

Кроме того, согласно акту служебного расследования, поступившего в АО МСО «Надежда» из ООО «Стоматология для Вас», установлено, что лечащие врачи были не внимательны при работе с медицинской документацией и не заострили внимание на неоднократное обращение пациента ФИО1 для перелечивания 36-го зуба (3 раза за 2,5 года). Не была выяснена причина частого разрушения пломбы на 36-м зубе и множественного поражения зубов кариозным процессом. Не был составлен план лечения ФИО1, необходимо было рекомендовать консультацию врача терапевта и эндокринолога; провести избирательное пришлифовывание зубов; изготовить разгрузочную каппу по согласию пациента, как дополнительную платную услугу. Не были предложены альтернативные методы восстановления 36-го зуба, а именно: восстановление коронковой части 36 зуба ортопедической коронкой с предварительным депульпированием по необходимости; использование парапульпарных штифтов для стабилизации пломбы как дополнительная платная услуга. Причины и мотивы ненадлежащего исполнения должностных обязанностей врачей: невнимательная работа с медицинской документацией; множественное обращение пациента ФИО1 в клинику для лечения других зубов (31 обращение за 2,5 года); неполный сбор анамнеза. По итогам служебного расследования ООО «Стоматология для Вас» сделаны выводы о групповой степени вины, ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей врачей в отношении пациента ФИО1. Ряд сотрудников, которые осуществляли лечение ФИО1, привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д. 40-41).

Кроме того, в отсутствие специальных познаний в области медицины, с учетом характера спора и заявленных исковых требований, определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № 203 от 14 марта 2019 года, установлено, что согласно данным представленных медицинских документов, в период с 2015 года по 2017г. в «Стоматологии для Вас» ФИО1 были выполнены следующие виды стоматологической помощи:

- Осмотр и составление зубной формулы;

- Лечение зубов по неосложнённому кариесу: K02.I Кариес дентина:42,43(02.03.15); 22,23(9.03.2015); 24(10.03.15); 35(18.03.15); 36(15.04);37(05.08.15); 36,38(11.05.15); 16,23(19.05.15); 35(13.08.15); 36(15.12.15);11,21(24.12.15); 38(29.01.16); 34(09.02.16); 11(06.03.16); 21(03.04.16);22(24.04.2018): 31,34(04.06.16); 21(14.06.2016); 14(22.06.16); 32(23.06.16);34(16.07.16); 35(19.08.16); 41(13.09.16); 33(20.09.16); 14(02.11.16);36(16.11.16); 21(01.02.17); 37(28.04.17); 21(17.05.17);

К02.8 Другой кариес зубов: 12(26.02.15); 35(27.03.16); 13(10.04.16); 38,35(28.06.17).

Высказаться о наличии показаний к выбранным в ООО «Стоматология для Вас» терапевтическому, стоматологическому, хирургическому методам лечения ФИО1 не представляется возможным, так как в амбулаторной карте некорректно заполнены зубные формулы, отсутствует подробное описание локального статуса, с описанием объёма твёрдых тканей зубов, отсутствует описание прикуса, отсутствуют дополнительные методы диагностики в виде рентгенограммы зубов до и после лечения, отсутствует описания пародонтального статуса. Противопоказаний к лечению у ФИО1 в представленных медицинских документах не имеется.

Согласно ответу на третий вопрос, анализом медицинской карты из ООО «Стоматология для Вас» на имя ФИО1 выявлены несоответствие и противоречие в диагнозах, поставленных в разное время, а именно: Лечение 35 зуба проводилось 5 раз: три раза с диагнозом «Кариес дентина» (18.03.15;13.08.15;19.08.16) и два раза - «Кариес депулыпированного зуба» (27.03.16 и 28.06.17). При этом 19.08.16 по диагнозу «Средний кариес», а 27.03.16 по диагнозу «Кариес депульпированного зуба», что в принципе невозможно. Если ставится диагноз «Кариес депульпированного зуба» (Другой кариес зубов, по МКБ-10), это значит, что зуб ранее лечен по осложнённому кариесу, т.е. проводилось эндодонтическое лечение каналов и этот зуб уже не может иметь диагноз «Кариес дентина».

Согласно медицинской карты стоматологического больного МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника№8» 35 зуб был пролечен по диагнозу пульпит 19.02.14г. Соответственно, выставленный диагноз «Кариес дентина» 18.03.15; 13.08.15; 19.08.16 неверный.

В данном случае при первичном обращении с 35 зубом 18.03.15г. не проведены дополнительные методы диагностики: выутриротовая рентгенография зуба. Только на третье обращение с этим (35) зубом была проведена дополнительная диагностика. На внутриротовой рентгенограмме 35 зуба от 27.03.16 визуализируется канал заполненный пломбировочным материалом. Снимок распечатан на бумаге, неконтрастный, описанию не подлежит. Визуализируется пломба, более чем на 2/3 поверхности зуба.

Лечение кариеса независимо от локализации кариозной полости включает: премедикацию (при необходимости), обезболивание, раскрытие кариозной полости, удаление размягченного и пигментированного дентина, формирование полости, финирование, промывание и пломбирование полости (по показаниям) или протезирование вкладками, коронками или винирами.

Показаниями к протезированию являются:

- поражение твердых тканей коронковой части зуба после препарирования: для группы жевательных зубов индекс разрушения окклюзионной поверхности зуба (ИРОПЗ) > 0,4 показано изготовление вкладок, ИРОПЗ > 0,6 - показано изготовление искусственных коронок, ИРОПЗ > 0,8-показано применение штифтовых конструкций с последующим изготовлением коронок;

- предупреждение развития деформаций зубочелюстной системы приналичии соседних зубов с пломбам?!, восполняющими более 1/2 жевательнойповерхности.

Восстановление анатомической формы коронковой части зуба может проводиться пломбированием и/или протезированием (изготовление вкладки, изготовление искусственной коронки, изготовление штифтовой конструкции). Для выбора метода восстановления анатомической формы коронковой части зуба необходимо оценить степень разрушения коронковой части зуба. Используют индекс разрушения окклюзионной поверхности зуба (ИРОПЗ) по ФИО5.

Таким образом, при первичном посещении с 35 зубом ФИО1 необходимо было провести внутриротовую рентгенограмму. Оценить состояние корня, тканей периодонта, качество пломбирования канала. Если зуб не нуждается в перелечивании корневого канала, восстановить коронковую часть зуба непрямым способом (вкладка, коронка; в зависимости от ИРОПЗ).

Несоответствие прослеживается и с 38 зубом: по поводу лечения данного зуба пациент ФИО1, обращался три раза. Первые два: по диагнозу «Кариес дентина». Последний — «Кариес депульпированного зуба». Прилагается знутриротовая рентгенограмма на бумажном носителе ненадлежащего качества. По представленным данным отсутствуют сведения о дате, когда зуб был депульпирован. Описаний в медицинских картах, предоставленных на экспертизу лечения данного 38 зуба по осложненному кариесу нет. Таким образом, при первичном обращении ФИО1 с 38 зубом необходимо было провести дополнительный метод диагностики для уточнения диагноза.

Восьмые зубы в полости рта не имеют функциональную ценность. Поэтому сохранение и лечение этих зубов или удаление проводится по обоюдному согласию с пациентом. При условии, что эти зубы не оказывают пагубного воздействия на окружающие зубы и ткани. Чаще восьмые зубы в полости рта подлежат удалению.

На основании анализа медицинской карты стоматологического пациента ФИО1 из ООО «Стоматология для Вас» можно сделать следующие выводы: пациент часто обращался на приём по поводу выпадения пломб.

В амбулаторной карте некорректно заполнены зубные формулы: от09.02.16 и 01.02.17 г. 45 зуб отсутствует. 27.06.18 появляется корень 45 зуба;от 9.02.16 и 01.02.17г. 46 зуб является опорным под коронкой. 27.06.18г. 46зуб отсутствует. Согласно медицинской карте «Городскойстоматологической поликлиники №8» 46 зуб удалён 10.01.14г. Отсутствует описание прикуса. Отсутствует описание объёма твёрдых тканей зубов. Отсутствуют дополнительные методы диагностики в виде рентгенограммы зубов. Если зубы ранее лечены и присутствуют большие реставрации (пломбы), то необходимо проводить рентгенографию для уточнения диагноза. Отсутствуют приёмы профессиональной чистки и описания пародонтального статуса.

Периодичность проведения профессиональной гигиены зависит от стоматологического статуса пациента (гигиенического состояния полости рта, интенсивности кариеса зубов, состояния тканей пародонта, наличия несъемной ортодонтической аппаратуры и стоматологических имплантатов).

Минимальная периодичность проведения профессиональной гигиены - 2 раза в год. Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе кариес зубов Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированы 02 августа 2018 года. Из-за отсутствия выше перечисленных данных не представляется возможным в полной мере установить причинно-следственную связь между оказанным лечением ФИО1 и наступившими последствиями.

Следует указать, что частое выпадение пломб может быть обусловлено рядом причин: патологическим прикусом; патологической стираемостью; неудовлетворительной гигиеной; отсутствием зубов и чрезмерной нагрузкой зубов, утративших большой объём тканей: бруксизмом (ночное скрежетание зубов); приёмом твёрдой и грубой пищи в большом количестве.

Из данных медицинских карт, предоставленных на экспертизу, следует, что у пациента ФИО1 высокая интенсивность кариеса. Интенсивность кариеса зависит как от местных причин (гигиена-наличие налёта, состав слюны, рН слюны, слабая резистентность тканей зубов к кариосогенным факторам), так и от общих - собственно здоровье организма (наличие системных заболеваний, прием медицинских препаратов и т.д.).

Согласно зубной формуле у ФИО1 на верхней челюсти слева мостовидный протез с опорой на 25 зуб и 27 зуб, что также может явиться причиной сколов истончённых тканей зубов (35,36,37) антагонирующих с искусственными зубами и, как следствие, выпадение пломб. Имеет значение из какого материала изготовлен протез.

Для того чтобы оценить клиническое состояние полости рта ФИО1 и составить план лечения, необходимо провести дополнительные методы диагностики (КЛКТ- конусно-лицевая компьютерная томография) и после этот хирурга.

При этом, истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с проведенной им дополнительной диагностикой, в удовлетворении которого истцу отказано, с учетом пояснения, данных в судебном заседании экспертом ФИО6, которая указала, что дополнительная диагностика, проведенная в настоящее время не может повлиять на выводы экспертов об установлении причинно-следственной связи между оказанным лечение ФИО1 и наступившими последствиями, а послужит основанием для избрания в настоящее время плана лечения ФИО1. Также выводы, данные в заключении комиссионной экспертизы подтвердила в полном объеме, при этом на вопрос стороны ответчика о том, исследовались ли в ходе производства экспертизы экспертные заключения страховой компании, указала, что комиссией при производстве непосредственно исследовалась медицинская документация, исследование иных заключений не учитывается при выполнении судебной экспертизы.

Выводы экспертов сторонами в установленном порядке не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

При разрешении исковых требований, суд полагает возможным руководствоваться заключением, выполненным в ходе исполнения судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует требованиям действующего законодательства, выводы экспертов достаточно подробно изложены и мотивированы, экспертами являются специалисты с высшим медицинским образованием, при даче заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их компетентность, при этом, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств по делу, в том числе заключения судебно-медицинской комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что при оказании медицинской стоматологической помощи ООО «Стоматология для Вас» ФИО1 были допущены недостатки при оказании медицинских услуг, в частности неверно выставленный диагноз 35 зуба и соответственно производство его лечения, не проведены дополнительные методы диагностики, необходимые в данном случае, а также несоответствие и с 38 зубом. Вместе с тем, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между оказанным ООО «Стоматология для Вас» ФИО1 лечением и наступившими последствиями в виде выпадения пломб, а также доказательства того, что указанные недостатки оказанных истцу медицинских услуг повлекли причинение ФИО1 вред здоровью.

Ввиду чего, требования истца о взыскании денежной суммы в качестве возмещения вреда из-за некачественно оказанной стоматологической помощи, возложении обязанности ответчика оплатить протезирование его зубов, которые требуют этой процедуры и были повреждены в результате некачественно оказанной стоматологической помощи, в частной клинике по его выбору, при том, что денежные средства по оплате медицинских услуг, оказанных истцу, оплачивались страховой организацией, ввиду чего истцом расходы на лечение не понесены.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя в связи ненадлежащим оказанием медицинских (стоматологических) услуг, суд полагает возможным присудить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей, полагая такой размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него надлежит взыскать штраф, размер которого составит 10000 рублей (20000/50%).

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стоматология для Вас» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматология для Вас» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стоматология для Вас» о взыскании денежной суммы в качестве возмещения вреда из-за некачественно оказанной стоматологической помощи, возложении обязанности ответчика оплатить протезирование его зубов, которые требуют этой процедуры и были повреждены в результате некачественно оказанной стоматологической помощи, в частной клинике по его выбору – отказать.

Взыскать с ООО «Стоматология для Вас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Федоренко