Решение № 12-60/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-60/2018

Дело №...

Третьякова А.А.


РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 февраля 2018 года

Судья Волжского городского суда <адрес> р.р., рассмотрев единолично жалобу р.р. на постановление мирового судьи судебного участка №... от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от "."..г. р.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере №... с признаком опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное бездействие не образует уголовно- наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, №... производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Правил дорожного движения не нарушал, основания остановки его транспортного средства отсутствовали.

В судебное заседание р.р. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен лично надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ранее №... отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Составитель протокола об административном правонарушении в отношении р.р. инспектор р.р. пояснил, что "."..г. в ночное время в ходе исполнения служебных обязанностей было остановлено транспортное средство, внешний вид водителя р.р. вызывал сомнение в его трезвом состоянии, для проверки состояния водителя ему было предложено пройти в служебный автомобиль, были остановлены понятые, в присутствии которых водителю р.р. было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, зафиксировал свой отказ подписью. После этого водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он так же отказался в присутствии понятых, замечаний к составлению протокола не имел, права и обязанности ему были разъяснены.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор взвода в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> р.р. в судебном заседании пояснил, что "."..г. в ночное время он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС р.р. Ими был остановлен автомобиль под управлением р.р., состояние которого вызвало подозрение, у которого было резкое изменение окраски кожных покровов лица, красные глаза. Инспектор р.р. пригласил водителя в патрульный автомобиль, а он стал останавливать понятых. Дверь в патрульном автомобиле была открыта, он подошел к автомобилю вместе с понятыми. В присутствии понятых инспектор р.р. предложил р.р. сначала пройти освидетельствование на месте, от которого р.р. отказался, о чем расписался в протоколе. После этого, в присутствии тех же понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что р.р. так же ответил отказом, так же свой отказ зафиксировал в протоколе своей подписью. После этого, в отношении р.р. инспектором р.р. был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ему были разъяснены его права, замечаний к протоколу он не имел. Транспортное средство было передано владельцу по фамилии ФИО1, о чем он написал расписку, что обязуется доставить транспортное средство до места его стоянки. Понятые, которые принимали участие в составлении административного материала в отношении р.р. дали письменные пояснения инспектору р.р.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав инспектора ДПС р.р., составившего протокол об административном правонарушении в отношении р.р., допросив в качестве свидетеля инспектора р.р., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, исследовав представленные доказательства, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, в том числе инспектора ДПС, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <адрес> с признаком опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель р.р., находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 4,5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №....

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения р.р., отказался, зафиксировал свой отказ своей подписью, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя р.р., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых: р.р., р.р.

Вместе с тем, водитель р.р., не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем расписался в административных протоколах (л.д.3,4,5)

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 9.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ р.р., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» р.р., собственноручно сделана запись «Отказываюсь», в протокол об административном правонарушении были внесены записи об отказе р.р. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями понятых.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном р.р., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа р.р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому №... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Считаю, что мировым судьей требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме.

Кроме того, вина р.р., подтверждается показаниями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> р.р., показаниями свидетеля р.р., письменными объяснениями свидетелей р.р. и р.р., в присутствии которых р.р. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Прихожу к выводу о том, что оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> р.р., р.р. и вышеуказанным свидетелям не имеется, поскольку их показания согласуются между собою, с материалами дела, подтверждены письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с р.р., не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре р.р., при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления р.р., на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы в жалобе р.р., о том, что он транспортным средством с признаками опьянения не управлял и об отсутствии оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проверены судьей в ходе рассмотрения жалобы, указанные доводы являются необоснованными, неубедительными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены в присутствии р.р.

Факт отказа р.р. от освидетельствования имеет место быть, при этом, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к р.р. как к водителю транспортного средства. Основанием для направления водителя р.р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили имеющиеся у последнего признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копии названных протоколов, а также протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства р.р. были вручены, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Рр.р. А.Н. была возможность сделать замечания при составлении указанных протоколов, а также при составлении протокола об административном правонарушении, однако, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действий сотрудников полиции р.р. не указал, имея на то реальную возможность, а также не выразил письменного согласия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы было проверено наличие законных оснований для направления водителя р.р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из представленных материалов следует, что основанием для направления р.р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил имеющийся у последнего признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которого подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие р.р. с мнением инспектора ДПС о том, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а не на месте, не свидетельствует об отсутствии у сотрудника ГИБДД оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку р.р. являясь водителем, обязан выполнять требования Правил дорожного движения и сотрудника ГИБДД, выявившего наличие признаков опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования, чего р.р. не выполнил.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей необъективно считаю несостоятельными, поскольку, как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, мировым судьей были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, исследованы все представленные доказательства, с учетом позиции р.р. мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях р.р. вмененного ему состава административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности р.р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

р.р. не выразил согласия пройти освидетельствование на месте, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не указал, что не являлся водителем транспортного средства, указал об отказе, отказ засвидетельствовал своей подписью. Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции, как отказ р.р. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти процедуру медицинского освидетельствования.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, свидетельствуют о выражении несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, что не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья назначил административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении р.р. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу р.р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: р.р.