Решение № 2-549/2019 2-549/2019~М-432/2019 М-432/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-549/2019

Решение в окончательной форме принято 05.11.2019.

дело № 2-549/2019

УИД 66RS0057-01-2019-000651-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 31.10.2019

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Титовой О. В.,

с участием помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Сидорук Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Талицкому району (далее – ОМВД России по Талицкому району) с требованиями признать увольнение незаконным, восстановить на службе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Талицкому району.

В обоснование иска истец указал, что он, в соответствии с заключенным контрактом, состоял в трудовых отношениях с ОМВД России по Талицкому району. На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел в звании старшего сержанта полиции с должности полицейского (водителя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ОМВД России по Талицкому району. Основанием увольнения является п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

07.07.2019 в отношении него (истца) составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

До настоящего времени судом дело об административном правонарушении не рассмотрено.

Его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказана. Никаких судебных решений в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судом не принято. К административной ответственности Российской Федерации на дату увольнения он не был привлечен.

Частью 2 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Полагал, что приказ о его увольнении является незаконным, поскольку фактически служебная проверка не проводилась, не установлен факт совершения им проступка, его дата и время, а также отсутствуют доказательства склонения им сотрудника к вынесению незаконного постановления.

Считает незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении его, так как в заключении отображены недостоверные сведения. В ходе служебной проверки не установлено, какой именно проступок он совершил, не указаны факт и обстоятельства совершения проступка, а также его вина. Согласно п. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Также он полагает, что при проведении служебной проверки были нарушены и порядок, и процедура ее проведения, так как он не был ознакомлен со своими правами и обязанностями, не был уведомлен о проведении в отношении него проверки, а также он не был ознакомлен с документами, послужившими основаниями для ее проведения. Решение суда по проступку не вступило в законную силу, и материалы административного дела находятся на рассмотрении суда.

Поскольку оснований для его увольнения в связи с утратой доверия у ответчика не имелось, он подлежит восстановлению на службе в прежней должности.

В связи с чем, истец, с учетом уточненного искового заявления, просил признать увольнение от 08.07.2019 незаконным, восстановить его (истца) в прежней должности полицейского (водителя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ОМВД России по Талицкому району, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Истец и его представитель на рассмотрение дела не прибыли, были извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела.

Представитель ответчика ОМВД России по Талицкому району Свердловской области – ФИО4, просила в иске ФИО1 отказать.

Заслушав представителя ответчика, изучив доказательства, представленные сторонами, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

На основании ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт с сотрудником полиции подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по Талицкому району ФИО1 принят стажером по должности инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Талицкому району, по трудовому договору, с испытательным сроком 6 месяцев (л. д. 33).

По факту совершения ФИО1 07.07.2019 проступка, в ОМВД России по Талицкому району была проведена служебная проверка. Материалы служебной проверки (№) содержат заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, считается установленным. Постановлено полицейского (водителя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС старшего сержанта полиции ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, уволить из органов внутренних дел в установленном порядке.

Приказом № л/с от 08.07.2019 ФИО1 был уволен из органов внутренних дел в звании старшего сержанта полиции с должности полицейского (водителя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ОМВД России по Талицкому району по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л. д. 34).

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.10.2019. Событие административного правонарушения заключается в том, что ФИО1 во внеслужебное время 07.07.2019, в 15:10, у дома <адрес> управлял автомобилем УАЗ-31514 (гос. рег. знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л. д. 99-106).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд определяет значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Следовательно, вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обязательно для суда, рассматривающего гражданское дело, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Доводы истца о нарушениях при проведении служебной проверки безосновательны и не мотивированы.

Суд проверил порядок, сроки, условия проведения служебной проверки (л. д. 38-78), и приходит к выводу об отсутствии нарушений при ее проведении.

При проведении служебной проверки ФИО1 была предоставлена возможность дать объяснение, от дачи которого он не отказался. В объяснении Лапин сам указывал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Проверка проведена полно и объективно, были опрошены лица, которые присутствовали при указанном в заключении событии 07.07.2019.

С рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки истец до увольнения не обращался, а потому неправомерно ссылается на нарушение своих прав фактом неознакомления его с документами, послужившими основаниями для служебной проверки.

При этом суд отмечает, что вывод о совершении истцом проступка подтвержден как материалами служебной проверки, выполненной в соответствии с требованиями закона, так и совокупностью исследованных судом доказательств, к которым относит вступившее в силу постановление мирового судьи 2 судебного участка Талицкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

На основании предоставленных сторонами доказательств, суд полагает установленным факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 13, 47, 49, 50, 52, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, нормами Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161), проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, приняв во внимание вступивший в силу судебный акт), пришел к выводу об отсутствии нарушений закона в ходе проведения служебной проверки и процедуры увольнения истца.

На основании изложенного суд полагает, что увольнение ФИО1 из органов внутренних дел по основанию совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, требование ФИО1 признать его увольнение незаконным и восстановить его в прежней должности полицейского (водителя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ОМВД России по Талицкому району, удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, как производное от первого требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Талицкому району отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Анохин С. П.