Решение № 2-360/2018 2-360/2018 ~ М-303/2018 М-303/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-360/2018

Дело № 2-360/2018


Решение

Именем российской Федерации

г.Исилькуль 04 июня 2018 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Т.Е.Хурцилава,

при секретаре О.А.Скок,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд с указанным исковым заявлением обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита на сумму 102000 руб. на срок 36 месяцев под 19,95 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Также, в соответствии с положениями Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 23.10.2017г. размер задолженности по кредитному договору № составляет 70936,64 руб. из которых: просроченная задолженность по кредиту – 24990,24 руб., просроченные проценты – 0,00 руб., неустойка – 45946,40 руб..

Ответчикам были направлены уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Ответа также не последовало.

Ссылаясь на ст.ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ просили взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 70936,64 руб.. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2328,00 руб., а также почтовые расходы в размере 51,92 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, доверил дело рассмотреть в его отсутствии, указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица ФИО1 судебном заседании исковые требования признал в части основной суммы, но просила снизить размер неустойки, поскольку у неё небольшая пенсия и она не могла полностью оплатить кредит, платила только проценты.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила дело рассмотреть в её отсутствии.

Выслушав ответчицу ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из кредитного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита на сумму 102000 руб. на срок 36 месяцев под 19,95 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Также, в соответствии с положениями Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Ознакомление ФИО2 с условиями договора поручительства и согласие с ними подтверждается подписью последней в договоре поручительства.

По состоянию на 23.10.2017г. размер задолженности по кредитному договору № составляет 70936,64 руб. из которых: просроченная задолженность по кредиту – 24990,24 руб., просроченные проценты – 0,00 руб., неустойка – 45946,40 руб..

В соответствии с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 18.09.2017г. заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 предложено досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.819 ГК РФ указанная норма закона применяется к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 330 ГК РФ нестойкой ( штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что ответчица выплатила ? части основного долга и не имеет задолженности по процентам, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 182,5% годовых и значительно превышает имевшими место в соответствующие периоды действия кредитного договора ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, представляющие собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной банком неустойки на просроченную задолженность по основному долгу до 10000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в сумме 34990,24 руб., из которых: 24990,24 руб. – основной долг; 00,00 руб. – просроченные проценты; 10000 руб. – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам требований, в размере 51,92 руб. и госпошлина.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 задолженность по кредитному договору № от 08.05.2013г. в размере 34990,24 руб.. в том числе основной долг 24990 руб., просроченные проценты 00,00 руб., неустойку 10000 руб., а также почтовые расходы по 25 руб. 71 коп. и госпошлину по 1164,00 руб. с каждой из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд <адрес>.

Судья Т.Е.Хурцилава

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2018г