Решение № 12-326/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-326/2019

Дело №12-326/2019

Поступило 11.10.2019

Мировой судья Богер А.А.

УИД №54MS0072-01-2019-002714-08


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 ноября 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области (633010, <...>) в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Овсянниковой А.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (защитника) Прокопец Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 04 октября 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ст.16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 04.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что 06.11.2018 года он совершил недекларирование наличных денежных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (Евразийского экономического союза) и подлежащих письменному декларированию в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

06.11.2018 он прибыл в аэропорт Домодедово рейсом № из <адрес>, около 21 часа 20 минут. При себе в ручной клади у него имелись денежные средства от продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты>. В этот же день в 22 часа 30 минут он должен был улетать в г.Новосибирск. Он очень торопился, чтобы успеть на рейс до Новосибирска, поэтому пошел по «зеленому коридору», где было меньше людей. О том, что существует зеленый и красный коридор он знал, но разница между ними ему не понятна. Он не знал, что нужно декларировать денежные средства в сумме превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США. При этом он знал, что при себе нужно иметь документы подтверждающие легальность происхождения денежных средств.

Подойдя к сотрудникам таможни, он сам заявил, что имеет при себе валюту в сумме <данные изъяты> и обратился к ним с целью получения содействия и помощи в декларировании денежных средств. Он не следовал мимо таможенного поста, что подтверждается видеозаписью.

Полагает, что должностное положение свидетелей не служит безусловным основанием полагать, что свидетели дают достоверные показания. Напротив, именно свидетелем СЕЛ был составлен рапорт и докладная об обнаружении признаков состава преступления, тем самым позиция СЕЛ обусловлена именно убежденностью и уверенностью в наличии в действиях ФИО1 противоправных действий. Данным обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая оценка, как и видеозаписью с места происшествия.

Считает, что в судебном заседании не было установлено с достоверностью, наличие в его действиях состава правонарушения предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, а именно его субъективная сторона.

ФИО1 указывает, что дело рассмотрено мировым судьей не объективно с обвинительным уклоном, поскольку его доводы о том, что именно он подошел к сотруднику таможенной службы и заявил о перевозе наличных денежных средств, мировой судья отверг, со ссылкой на занятую им защитительную позицию по делу.

Считает, что отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, как в форме прямого умысла, так и неосторожности, поскольку он не осознавал противоправность своих действий, будучи неосведомленным о правилах перевоза товара и порядке декларирование товаров при перемещении через таможенную границу, полагает, что у него не было реальной возможности с учетом конкретных обстоятельств по делу, для соблюдения всех правил и норм, установленных действующим законодательством, им были приняты все меры по их исполнению, а именно: он сам обратился к должностному лицу заявив о том, что у него имеются денежные средства, именно с целью получения помощи и содействия в информации о том, как задекларировать товар, и необходимо ли его декларировать, а также в заполнении таможенной декларации. В связи с чем, полагает, что должностным лицом не доказано, что у него имелась возможность для соблюдения правил декларирования товаров, и что им не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Кроме того, признавая его виновным, мировой судья не обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку не были учтены конкретные обстоятельства по делу, а именно: отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, несоразмерность ответственности за совершенное в результате которого он будет лишен всего, что он получил в результате гражданско-правовой сделки, то есть своего имущества в размере более <данные изъяты> рублей, что является существенным для него, так как на вырученные от продажи недвижимости деньги он хотел приобрести жилое помещение. Считает, что в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не наступило, каких-либо материальных последствий правонарушения за собой не повлекло, его пренебрежительного отношения исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права не установлено.

Считает, что применение санкции предусмотренной ст. 16.4 КоАП РФ приведет к нарушению общепризнанных принципов справедливости, соразмерности и приведет к несоразмерному ограничению конституционного права собственности, гарантированного ст.55 Конституции РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании жалобу подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Представитель (защитник) Прокопец Н.В. жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Должностное лицо, уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Домодедовской таможни, МСА, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв на жалобу ФИО1, согласно которому по мнению должностного лица, жалоба ФИО1 является не обоснованной, все доводы заявителя опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, видеозаписью. Факт непризнания ФИО1 вины не отменяет факта совершения административного правонарушения. Полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, отзыв должностного лица на жалобу заявителя, исследовав в судебном заседании видеозапись, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.16.4 КоАП РФ наступает за не декларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к данной статье определено, что для целей применения настоящей статьи незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме.

Согласно ст.15 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ввоз (вывоз) в Российскую Федерацию и ввоз (вывоз) из Российской Федерации валютных ценностей, валюты Российской Федерации, а также дорожных чеков, внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме осуществляется резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении требований таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

С 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее — ТК ЕАЭС), который подлежит применению.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС — «наличные денежные средства» - денежные знаки в виде банкнот и казначейских билетов, монет, за исключение монет из драгоценных металлов, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством в государствах - членах или государствах (группе государств), не являющихся членами Союза, включая изъятые либо изымаемые из обращения, но подлежащие обмену на находящиеся в обращении денежные знаки.

В соответствии с подпунктом 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС - «товар» - любое движимое имущество, в том числе валюта государств - членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Статьей 9 ТК ЕАЭС установлено, что все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 256 ТК ЕАЭС установлены общие положения о порядке и условиях перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

В соответствии со ст.257 ТК ЕАЭС установлено, что в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза применяется система двойного коридора.

«Зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию.

«Красный» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, а также товаров, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование по желанию физического лица.

Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора («зеленого» или «красного») для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования.

Пунктом 3 статьи 257 ТК ЕАЭС установлено, что пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию, и имеет юридическое значение.

Неприменение отдельных форм таможенного контроля в «зеленом» коридоре не означает, что физическое лицо освобождается от обязанности соблюдать международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования и (или) законодательство государств - членов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.

Критерии и круг лиц, способных осуществлять декларирование товаров для личного пользования, определен пунктом 14 статьи 260 ТК ЕАЭС.

Пунктами 16 и 17 статьи 260 ТК ЕАЭС установлено, что при таможенном декларировании денежных инструментов, за исключением дорожных чеков, в пассажирской таможенной декларации указывается номинальная стоимость либо соответствующая сумма в валюте государства — члена или иностранной валюте, право на получение которой удостоверят денежный инструмент. В случае если номинальная стоимость отсутствует и невозможно определить сумму в валюте государства — члена или иностранной валюте, право на получение которой удостоверяет денежный инструмент, в пассажирской таможенной декларации указывается количество перемещаемых через таможенную границу Союза денежных инструментов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. №1900-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав статьей 16.4 КоАП РФ», нахождение в "зеленом" или "красном" коридоре является перемещением наличных денежных средств через таможенную границу, а таможенное декларирование наличных денежных средств, подлежащих декларированию осуществляется путем подачи пассажирской таможенной декларации в письменной форме таможенному органу, и не предполагают произвольного применения статьи 16.4 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.6 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" в местах прибытия на таможенную территорию таможенного союза или убытия с этой территории (далее - места прибытия или убытия) может применяться система двойного коридора; "зеленый" коридор является специально обозначенным в местах прибытия или убытия местом, предназначенным для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, при одновременном отсутствии у таких лиц несопровождаемого багажа; "красный" коридор является специально обозначенным в местах прибытия или убытия местом, предназначенным для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров, подлежащих таможенному декларированию, а также товаров, в отношении которых осуществляется декларирование по желанию физического лица.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей, а также установлено в суде при рассмотрении настоящей жалобы, 06 ноября 2018 года, в 21 час 37 минут, ФИО1 прибыв рейсом № <данные изъяты> и находясь в зале прилета Международного аэропорта Домодедово, расположенного по адресу: МО г.Домодедово, территория аэропорт «Домодедово», стр.1, при прохождении таможенного контроля проследовал через "зеленый" коридор, не задекларировал подлежащие таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации ввозимые наличные денежные средства. В ходе таможенного контроля в форме устного опроса ФИО1 заявил, что имеет при себе наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, предъявил к таможенному досмотру иностранную валюту в размере <данные изъяты>. Таким образом, незадекларированная ФИО1 сумма наличных денежных средств сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме составила <данные изъяты> доллара США, что в эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 06 ноября 2018 года составила <данные изъяты>.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.16.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.04.2019 г.; протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от 24.04.2019 г.; объяснением ФИО1 от 06.11.2018г.; актом таможенного осмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже № от 06.11.2018 г.; справкой с указанием курса иностранных валют к рублю РФ, согласно которой с 06.11.2018 г. установлен курс доллара США в размере 65,5799 руб., курс евро в размере 74,9906 руб.; докладной запиской главного государственного таможенного инспектора ОСТП № т/п Аэропорт Домодедово Домодедовской таможни СЕЛ; протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2018г. с фототаблицей к протоколу; описью валюты, задержанной у ФИО1; видеозаписью от 06.11.2018 г. с камер наблюдения в зале вылета, зоне таможенного контроля; служебными записками об отсутствии таможенных деклараций от имени ФИО1 в 2017-2018 гг.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.200.1 УК РФ; показаниями свидетелей СЕЛ, ТВА, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №1900-О, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ, конкретизируется таможенным законодательством Таможенного союза, определяющим порядок перемещения наличных денежных средств через таможенную границу, а также обязанность физических лиц по их декларированию сверх суммы, разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

В связи с чем, как верно указано мировым судьей, необходимым основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования таможенного законодательства, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП РФ, конкретизируется таможенным законодательством Таможенного союза, определяющим порядок перемещения наличных денежных средств через таможенную границу, а также обязанность физических лиц по их декларированию сверх суммы, разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме.

Приведенные в настоящем решении нормативные положения прямо указывают на то, что нахождение в "зеленом" или "красном" коридоре является перемещением наличных денежных средств через таможенную границу, а таможенное декларирование наличных денежных средств, подлежащих декларированию, осуществляется путем подачи пассажирской таможенной декларации в письменной форме таможенному органу, и не предполагают, вопреки мнению заявителя, произвольного применения ст.16.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 намерений переместить валютные средства через таможенную границу Таможенного союза без таможенного декларирования, а равным образом о том, что он не знал порядок декларирования денежных средств, был предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей, не согласиться с выводами которого оснований не имеется, по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Кроме того, доводы заявителя об отсутствии у него умысла на нарушение таможенного законодательства, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку субъекты, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ административных правонарушений, в силу ч.1 ст.1.5, ч.1 ст.2.1 и ст.2.2 КоАП РФ, подлежат ответственности только при наличии вины, которая может быть выражена, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Согласно ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения всех правил и норм, установленных законодательством ЕАЭС и РФ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Из показаний свидетелей: главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур Домодедовской таможни СЕЛ, и заместителя начальника ОСТ № Домодедовской таможни ТВА, данных ими при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что ФИО1 прибыв рейсом № сообщением <данные изъяты>, проследовал через "зеленый коридор", не осуществив таможенного декларирования ввозимых товаров в письменной форме, общая сумма денежных средств, перемещенных ФИО1 через таможенную границу без надлежащего декларирования, составила <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы заявителя, о том, что должностное положение указанных свидетелей не служит безусловным основание полагать, что свидетели дают достоверные показания, суд не находит оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны должностных лиц Домодедовской таможни в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Изложенное в совокупности с установленными мировым судьей о том, что имеющиеся у ФИО1 денежные средства в размере превышающем 10 000,00 долларов США, были выявлены в ходе таможенного контроля после того, как он пересек линию, обозначающую начало зоны таможенного контроля "зеленый коридор", позволяет сделать вывод о намерении ФИО1 заявить в конклюдентной форме об отсутствии у него товаров и наличных денежных средств, подлежащих обязательному письменному декларированию, в связи с чем в действиях ФИО1 обоснованно содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовала реальная возможность с учетом конкретных обстоятельств по делу, для соблюдения всех правил и норм, установленных действующим законодательством, им были приняты все меры по их исполнению, суд считает не обоснованным, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению таможенного законодательства. Как указывает сам ФИО1, он знал, что перевозя крупную сумму денежных средств через границу РФ, ему необходимо иметь документы подтверждающее их легальность, при этом он торопился, зашел в «зеленый» коридор который был свободен и ближе к нему, в связи с чем не обратил внимания на информационные стенды с таможенной информацией расположенные до линии таможенного контроля, а также не обратился за консультацией к инспектору таможни, чем допустил небрежность по отношению к обязанностям возложенным в соответствии с законодательством РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело рассмотрено мировым судьей не объективно с обвинительным уклоном, суд считает не обоснованными и голословными, поскольку изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, мотивировано указал по каким основаниям он отверг одни и принял во внимание другие.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не обоснованно отказано в применении положений ст.2.9 КоАП РФ, является необоснованным, по следующим основаниям.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 №1826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав статьей 16.4 КоАП РФ" отмечается, что сам факт ввоза (вывоза) валюты не рассматривается в действующем законодательстве как посягательство на охраняемые законом интересы РФ в сфере экономики, т.е. как деяние, представляющее общественную опасность, равно как не считается представляющим общественную опасность и имеющим противоправный характер единовременный недекларируемый ввоз в Российскую Федерацию (вывоз из Российской Федерации) физическими лицами - резидентами наличной валюты в сумме, не превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США. Противоправным, а именно посягающим на установленный порядок перемещения валюты государств - членов таможенного союза (подпункт 5 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса таможенного союза) через таможенную границу Российской Федерации и потому влекущим применение мер государственного принуждения, признается недекларируемый ее ввоз (вывоз) лишь в сумме сверх разрешенной законом и (или) международным договором. Совершение гражданами административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП РФ, не исключает возможности применения статьи 2.9 данного Кодекса с учетом фактических обстоятельств, позволяющих оценить противоправное деяние как малозначительное, с освобождением их от административной ответственности, объявлением устного замечания.

Между тем в рассматриваемом случае, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в создании реальной угрозы причинения вреда охраняемому объекту - национальным интересам государств - членов Таможенного союза в сфере оборота финансовых средств, валютного и таможенного регулирования.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначения наказания мировой судья учла характер совершенного правонарушения, все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его материальное положение, отсутствие данных о привлечении ранее к административной ответственности, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу, в с вязи с чем пришла к выводу об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 положения пунктов 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Н.В. Агеева