Решение № 2-6939/2017 2-6939/2017~М-6718/2017 М-6718/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-6939/2017

Дело № 2-6939/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива г.р.з. <...> под управлением ФИО2, автомобиля Опель OG-F (Insignia) г.р.з. <...> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2, ФИО3 требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису ЕЕЕ <...> ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах»

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 руб., указав на наличие обоюдной вины в данном ДТП.

Истец не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «СервисПлюс», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 408 800 руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточненных требований, страховое возмещение в размере 200 000 руб., неустойку за период с 20.05.2016г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 437 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, указав на наличие нарушения правил дорожного движения со стороны обоих водителей.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические ли

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива г.р.з. <...> под управлением ФИО2, автомобиля Опель OG-F (Insignia) г.р.з. <...> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно административному материалу, справке о ДТП, ФИО2 нарушены положения п. 8.12 Правил дорожного движения, ФИО3 – п. 10.1 правил.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису ЕЕЕ ДД.ММ.ГГ, ФИО3 – в ПАО СК «ФИО7 по полису ЕЕЕ <...>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 руб.

Истец, не согласившись с данной выплатой, обратился в ООО «СервисПлюс», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 408 800 руб.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления наличия или отсутствия виновности истца в данном ДТП.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» №, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Opel, г.р.з. <...>, совершал движение по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 65 км/ч, водитель ФИО2, управляя ТС Шевроле Нива, г.р.з. <...>, совершал движение «задним ходом» со стороны прилегающей территории в сторону проезжей части <адрес> водитель ФИО3, обнаружив опасность для движения, приступил к снижению скорости посредством применения торможения, а также совершил маневр влево. Далее на проезжей части <адрес> произошло столкновение между задней левой частью ТС Шевроле и передней правой частью ТС Опель, после чего произошел выезд ТС Опель за пределы проезжей части влево, в последующим наездом на препятствие – насыпь грунта, при этом выезд ТС Опель за пределы проезжей части обусловлен совершением водителем ФИО3 маневра влево. При установленных экспертом обстоятельствах, в действиях водителя ФИО3 имели место несоответствие требованиям пп. <...>, в действиях водителя ФИО2 имели место несоответствие требованиям пп. <...> ПДД, при этом несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям правил дорожного движения явилось первоначальной причиной развития аварийной ситуации.

Также экспертом определен размер ущерба, причиненного ТС Опель в размере 423700 рублей с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию,истцом ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку судом в ходе изучения заключения эксперта установлено, что нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2 явилось причиной первоначального развития аварийной ситуации, действия водителя ФИО3 по совершению маневра влево являлись его реакцией на развитие аварийной ситуации, суд полагает степень вины участников данного ДТП не может быть признана равной, Суд определяет степень вины участников ДТП в размере 70/30%, признавая вину водителя ФИО3 равной 30%, учитывая установленные экспертным заключением обстоятельства.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70% от размера ущерба, определенного судебной экспертизой за вычетом фактически произведенной выплаты на основании следующего расчета: 423700 *70%= 296590,00 рублей подлежащего возмещению ущерба, 296590-200000 = 96590,00 рублей страхового возмещения подлежащего доплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку определение степени вины участников ДТП осуществлено судом, а выплата страхового возмещения в размере ? от предельного размера произведена ПАО СК «Росгосстрах», основания ко взысканию штрафа на основании п. 21 Постановления Пленума ВС у суда отсутствуют.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты страхового возмещения при первоначальной выплате с ДД.ММ.ГГ по 03.08.2017г. (оплата 200 000 рублей) составляет 75 дней.

Размер неустойки по заявленным требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГ по 03.08.2017г. составит 150 000 рублей (расчет: 200 000 руб. /100 х 75 дней).

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей в качестве неустойки, учитывая произведение выплаты в досудебном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер морального ущерба ФИО4 с связанного с несвоевременной выплатой первоначальной суммы страхового возмещения в 5 000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13524 рублей (иск удовлетворен на 48,3%), полагая 28000 рублей разумным размером расходов по данной категории дел, также суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании нотариальных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 966 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18565,07 руб.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3097,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 96590 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей неустойки, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 18565,07 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 966 рублей нотариальных расходов, 13524 рубля расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 3097,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова