Решение № 2-1036/2018 2-1036/2018 ~ М-766/2018 М-766/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 2-1036/2018

Гражданское дело № 2-1036/ 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.В.

с участием прокурора Веденеевой Е.Ю.

адвоката Сидоркина Д.А. в интересах истицы

при секретаре Синицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к МП» Водоканал <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась работником МП «Водоканал города Рязани».

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности штата работников.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.10.2017 года ее увольнение признано незаконным, и она восстановлена на работе.

ДД.ММ.ГГГГ с ней вновь расторгнут трудовой договор, и она уволена за прогул в соответствии с п. «а» ч. 6 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку в ее действиях фактически отсутствует дисциплинарный проступок – прогул, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ заранее обратилась с просьбой предоставить ей один день в счет отпуска в связи с плохим самочувствием. В этот день в 07 час. 27 мин. она известила специалиста по охране труда ФИО5 и попросила известить директора и его секретаря и передать ее просьбу о предоставлении одного дня отпуска, поскольку рабочий день у них начинается с 8 час. 00 мин. Позже, посредством факсимильной связью, она отправила на телефонный № заявление о предоставлении отпуска на 1 день, которое МП «Водоканал города Рязани» получило в 10 час. 54 мин. Такой порядок получения отпуска на короткий срок установлен в МП«Водоканал города Рязани».

Считает, что руководство МП «Водоканал города Рязани» пытается уволить ее любыми способами.

Просит суд признать ее увольнение по основанию, указанному в п. «а» ч. 6 ст.81 ТК РФ, незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред в размере 5 000 рублей, рассчитать и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 55423 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат ФИО6 иск поддержали.

Истица ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она плохо себя чувствовала, поэтому позвонила на работу ФИО7 и попросила ее передать секретарю директора ФИО8, что она, ФИО1, берет отпуск на 1 день на ДД.ММ.ГГГГ. Позже она отправила заявление факсом на имя директора. Секретарь сказала ей, что все нормально, она, ФИО1, поняла, что отпуск ей предоставлен. Такой порядок – ставить в известность секретаря в случае, если нужен отпуск на 1 день- у них в организации сложился давно. Она сама неоднократно получала так отпуск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признал, суду пояснил, что истица отсутствовала на работе более 4-х часов, ею нарушен порядок предоставления отпусков. Из заявления, направленного на имя директора организации, не указан вид отпуска, который желала получить ФИО1 ( без сохранения заработной платы или в счет не использованного отпуска), также отсутствовал оригинал заявления о предоставлении отпуска, кроме того, директору МП передали заявление ФИО1 только во второй половине дня, после 15 час., так как последний с начала работы производил объезд социально значимых объектов водоснабжения города Рязани. Своего согласия работодатель на отпуск ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не давал. По факту отсутствия ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №.

Кроме того, представитель ответчика заявил в суде о пропуске истицей срока исковой давности за обращением в суд.

Представитель ответчика считает, что увольнение ФИО1 является законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, находит, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании бесспорно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 работает в Муниципальном предприятии «Водоканал города Рязани» в должности заместителя директора по финансам. Трудовой договор заключен с ней на неопределенный срок. Начало рабочего дня в 7 час. 30 мин. Указанные факты не отрицают стороны по делу, они также подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 30 мин. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО1 была уволена с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, по п.п. « а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:... 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд находит, что факт отсутствия истицы ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без уважительных причин нашел свое подтверждение, поскольку листок нетрудоспособности за указанный день истице не оформлялся, каких- либо доказательств тому, что она была больна и не могла приступить к работе, истица суду не представила.

Также суд принимает во внимание и тот факт, что в день прогула ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно ее же пояснениям, отводила детей в школу, приходила на консультацию к адвокату в то время, когда она должна быть на рабочем месте, что также свидетельствует об отсутствии у нее заболевания, влекущего временную нетрудоспособность.

Также суд приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца был соблюден порядок его увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку по факту отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте был составлен акт, с истицы потребовали объяснительную записку, которую она ДД.ММ.ГГГГ представила, приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок.

Согласно действующему законодательству право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Учитывая, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, суд приходит к выводу о том, что работодатель верно на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ расторг с истицей трудовой договор по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ, нарушений норм трудового законодательства ответчиком при увольнении допущено не было, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имеется..

Суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что она желала ДД.ММ.ГГГГ получить отпуск, о чем направила руководителю заявление факсимильной связью, поскольку из текста указанного заявления не следует, что отпуск истицы согласован с работодателем.

В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 ТК РФ.

У истицы действительно имелись дни неиспользованного отпуска за предыдущий период, однако суд не может оценить односторонние действия самой истицы по отсутствию на работе ДД.ММ.ГГГГ как правомерные, поскольку наличие неиспользованных дней ежегодного отпуска не возлагает на работодателя безусловную обязанность по предоставлению дней отпуска в спорный период. Отпуск истице на ДД.ММ.ГГГГ не был согласован с работодателем, приказ о предоставлении отпуска ФИО1 не издавался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, суд считает ошибочным доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока давности. Уволена истица ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом месячный срок. Тот факт, что исковое заявление было оставлено без движения, правовых последствий для истицы не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в месячный срок.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Соколова