Решение № 2-114/2018 2-114/2018 (2-2035/2017;) ~ М-1842/2017 2-2035/2017 М-1842/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-114/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Изи транспорт» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Изи транспорт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства NIAF 08, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности, обществу причинен ущерб в виде значительных повреждений транспортному средству NIAF 08. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, являвшийся водителем транспортного средства HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, который не справился с управлением и повредил транспортное средство, принадлежащее обществу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA HR-V была застрахована, ООО СК «Согласие» выплатило страховую выплату в размере 400 000 руб. Однако данной суммы не достаточно для покрытия убытков ООО «Изи транспорт», поскольку согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № и 28/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NIAF 08, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 673 521,51 руб., а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 151 242,60 руб. Поскольку часть суммы общего ущерба в размере 400 000 руб. оплачена ООО СК «Согласие», то оставшаяся часть суммы ущерба составляет 424 764,11 руб. В связи с тем, что поврежденный автомобиль использовался на постоянное основе для перевозки пассажиров, ООО «Изи транспорт» вынуждено для поддержания своей деятельности заключить договор с ООО «РосТранс-ДВ» на аренду автобуса без экипажа, платежи по которому до момента восстановления автомобиля NIAF 08, государственный регистрационный знак №, составили 564 300 руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 424 764,11 руб., стоимость убытков в размере 564 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 13 220 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика с иском согласился в части возмещения ущерба по стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, в размере 3100 руб., возражал против требования о взыскании убытков, считая договор аренды между ООО «Изи транспорт» и ООО «РосТранс-ДВ» не соответствующим действующему законодательству. Остальные расходы ответчик не признает.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства NIAF 08, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства HONDA HR-V, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику и под его управлением, сторонами не оспаривается, подтвержден соответствующим административным материалом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях ФИО2 выявлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Суду представлены доказательства оплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NIAF 08, государственный регистрационный знак №, а также величины утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства.

Согласно выводам судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 403 100 руб. Эксперт пришел к выводу, что определить величину утраты товарной стоимости для исследуемого транспортного средства не представляется возможным, поскольку утрата товарной стоимости – снижение стоимости транспортного средства из-за ухудшения потребительских свойств транспортного средства вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись. Утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35 % или прошло более 1 года с даты выпуска для грузовых транспортных средств и автобусов отечественного производства. В соответствии с паспортом транспортного средства его изготовителем является ООО «Нижегородский Автомобильный Завод» (Россия), транспортное средство является автобусом отечественного производства. При этом, возраст исследуемого транспортного средства по состоянию на момент происшествия превышает 1 год, что не соответствует условию, необходимому для определения величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство, подтверждающее размер вреда.

Поскольку ответчик является лицом, причинившим вред, и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, в размере 3100 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства следует отказать, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит определению в силу прямого указания Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика убытков суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, возникшие вследствие заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РосТранс-ДВ». Необходимость заключения данного договора связана с исполнением условий по договору на оказание услуг по перевозке пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Изи Транспорт» с ООО «Джи1 Интертейнмент».

В соответствии с п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № порядок осуществления перевозки, маршрут следования, место и время подачи, время прибытия, марка и государственной номер транспортных средств оговариваются сторонами в приложении к договору.

Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ определено, что подается один из перечисленных автобусов, в списке указан автобус с регистрационным номером <***>

Согласно буквальному толкованию вышеуказанных условий договора аренды на ООО «Изи Транспорт» лежала обязанность подавать на маршрут один автобус из списка, состоящего из 10 автобусов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между расходами на аренду транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием, в указанной части истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 руб. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку представленные истцом исследования не положены судом в основу решения суда, оснований для взыскания расходов на их проведение в размере 15 000 руб. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Изи транспорт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Изи транспорт» стоимость ущерба в размере 3100 руб., возврат государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Изи транспорт» о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.