Решение № 2-1101/2018 2-1101/2018 ~ М-929/2018 2-1140/2018 М-929/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1101/2018

Дело № 2-1140/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 05 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести снос металлического ограждения между участками и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №) принадлежит земельный участок, общей площадью 592 кв. м по адресу <адрес> участок №. Соседний участок № СТ «Восход» принадлежит ФИО2 В настоящее время между участками № (ФИО2) и № (ФИО1) по границе раздела участков, ФИО2 установлено металлическое ограждение (глухой забор»), высотой - 2,0 м. Металлическое ограждение установлено в 2016 году без его согласия. Участок № является крайним, граничит только с земельным участком № по западной стороне), полностью огорожен металлическим ограждением по всему периметру. В результате установки металлического ограждения на его участке создается тень, проветривание растений участка не осуществляется. Насаждения в полосе тени не имеют полноценного роста и развития. 29.04.2018 года по приезду на свой участок, металлическое ограждение с его стороны было расписано коричневой краской, нанесена надпись «УЧ-1», по всей длине ограждения (более 40 м). Электропроводка, проложенная вдоль ограждения была хулиганским образом срезана и демонтирована. В двери дачного домика была обнаружена записка от ФИО2, в которой указано, что ограждение является частной собственностью участка № и принадлежит собственнику участка.

ФИО1 просил суд: В соответствии с ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан», СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений» привести ограждение между участками № и № в норматив требований СНиПа (высота ограждения не более 1,5 м, сетчатое или решетчатое ограждение и согласование его установки с собственником участка №); привлечь в административной ответственности ФИО2 за противоправное проникновение на частную собственность, земельный участок № (ст. 139 УК РФ) с хулиганскими действиями по среду и демонтажу электропроводки; взыскать судебные расходы.

05.06.2018 года в ходе подготовки дела к рассмотрению определением судьи требование ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности выделено в отдельное производство.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истцом требования искового заявления изменены, ФИО1 просил суд: произвести снос «глухого» металлического ограждения, установленного между участками № и № в СНТ «Восход»; взыскать судебные расходы.

07.06.2018 года определением судьи измененные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с основным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом изменений.

Ответчик Соболева М..И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, поддержала письменные возражения на исковое заявление, указав, что забор был установлен и оплачен ей в полном объёме в июле 2014 года. Истец присутствовал при установке забора и претензий не предъявлял, его спрашивали не возражает ли он против установки забора, на что он отвечал, что поддерживает установку забора. На протяжении четырёх лет, прошедших с момента установки ограждения, истец не предъявлял ей претензий ни в устной ни в письменной форме. Забор, установлен на принадлежащем ей земельном участке. Получения каких-либо разрешений на строительство забора не требуется. Истцом не доказано, что забор установлен на разделительной меже, так как на предоставленном кадастровом план своего участка содержится отметкой о том, что границы его участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Поэтому она не обязана была получать его согласие, однако, она настаивает, что договорённость об установке забора между ними существовала.

Свод Правил 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» входит в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В соответствии с п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30- 02-97 по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. Таким образом, само по себе возведение ею сплошного забора из металлического профиля, не может служить основанием для его демонтажа, поскольку угроза нарушения прав истца со стороны ответчика должна быть реальной. СНиП 30-02-97 носят рекомендательный характер и предусматривает возможность установки ограждений различных типов. Кроме того, истец использует выдержку из устаревшей редакции СНиП 30- 02-97. В актуализированной редакция СНиП 30-02-97 больше не содержится рекомендаций по высоте забора.

Истец ссылается на то, что забор нарушает его права по целевому использованию принадлежащего ему участка, так как затеняет его участок, участок не проветривается, поэтому растения не имеют полноценного роста и развития. Однако акт осмотра земельного участка №3 улицы №7 садоводческого товарищества «Восход» не доказывает, что тень от ее забора препятствует нормальному росту и развитию растений. На приложенных к акту фотоматериалах никаких насаждений нет, поэтому вывод о нарушении полноценного роста и развития растений необъективен. Кроме того, в комиссии не было лиц, способных достоверно установить есть ли на самом деле нарушения в росте и развитии растений, а также причинно- следственную связь между установленным ограждением и заявленным нарушением роста и развития растений. Возражала против выводов о затенении участка №3 улицы №7, так как забор для этого участка располагается с западной стороны. Этот факт говорит о том, что тень от забора не находится на участке истца на протяжении всего дня, то есть инсоляция земельного участка, не нарушена. Что касается продуваемости земельного участка ФИО1, то его участок продувается с трех сторон, а с западной стороны защищен забором. Таким образом, истец не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ее действиями нарушаются его права. Заявленные истцом нарушения его прав считала необоснованными. Препятствий в использовании участка №3 улицы №7 по целевому назначению не существует. Истец сам нарушил ее права собственности, самовольно без ее разрешения, закрепив электрическую проводку непосредственно на ее заборе, что видно на фотографиях, предоставленных истцом. Своими действиями ФИО1 подверг ее и ее семью смертельной опасности. Она написала ему записку, в которое выразила категорическое несогласие с осуществленной им установкой электропроводки и нанесла на принадлежащем ей на праве собственности заборе обозначение своего участка - «УЧ. 7-1».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.Согласно положениям пп. 4, 8 п. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения и соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

«Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе», утвержденные Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5 (ред. от 21.12.2017) не содержат положений, регулирующих рассматриваемый спор.

К спорным правоотношениям применимы положения п. 6.2 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849), согласно которым по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № по адресу <адрес>.

Смежный участок № в с/т «Восход» принадлежит ФИО2

Между названными участками ФИО2 был возведен сплошной («глухой) металлический забор (ограждение из профилированного), высота забора – 2 м.

В обоснование указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен Акт осмотра земельного участка № с/т «Восход» от 02.05.2018 года (л.д. 17).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Спора о границах земельных участков у истца и ответчика не имеется.

Из пояснений сторон следует, что спорное ограждение (забор) было установлено за счет сил и средств ФИО2 с учетом мнения истца.

Из пояснений сторон также следует, что ФИО1 со стороны принадлежащего ему земельного участка (№) вдоль ограждения (забора) была проложена электропроводка и закреплена к нему.

В настоящее время по всей длине металлическое ограждение со стороны принадлежащего ему участка коричневой краской нанесена надпись «УЧ-1», а электропроводка, проложенная ФИО1 демонтирована (срезана) (в материалы дела истцом представлены фотографии – л.д. 18-32).

Ответчик ФИО2 совершение указанных действий не отрицала.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, и именно на собственника имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Заявленные требования ФИО1 обосновал тем, что при возведении забора между спорными земельными участками ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил, ввиду чего нарушаются его права как собственника и землепользователя – на принадлежащем ему земельном участке создается тень, проветривание растений и участка не осуществляется, насаждения в полосе тени не имеют полноценного роста и развития, в настоящее время из – за нанесенных с его стороны участка на забор надписей ограждение имеет неприглядный вид.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований данной правовой нормы истец ФИО1 не представил суду доказательств того, что произведенными действиями ответчиков нарушаются его права и законные интересы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права ФИО1 как собственника земельного участка каким-либо образом были нарушены. Из представленных суду фотографии не следует, что ограждение (забор), возведенный ответчиком, негативно влияет на произрастание культурных растений истца, проветривание участка.

В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, для решения вопроса об инсоляции, определении степени затененности забором земельного участка истца, наличия негативного воздействия на его участок и произрастающие на нем растения и т.п. Истец отказался от назначения экспертизы по делу, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Учитывая отсутствие доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения ФИО1 земельным участком № в с/т «Восход» от действий ответчика ФИО2 по возведению ограждения (забора), суд считает исковые требования необоснованными. Имеющиеся в деле доказательства, не позволяют суду сделать вывод о необходимости демонтажа спорного ограждения.

Судом исследовался довод истца о том, что нанесение на ограждение (забор) по всей длине со стороны принадлежащего ему участка ответчиком коричневой краской надписей «УЧ-1» делает его неприглядным. Суд полагает, что указанное обстоятельство также не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности демонтировать забор.

Доводы ФИО1 относительно записки ФИО2, оставленной в двери его дачного домика, а также действий ФИО2 по демонтажу его электропроводки, судом исследованы, суд считает, что указанные обстоятельства к существу рассматриваемого спора не относятся.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика ФИО3 относительно того, что действующая редакция СНиП 30-02-97 рекомендации по высоте ограждения не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования искового заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения, понесенные им судебные расходы при обращении в суд, взысканию с ответчика ФИО2 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести снос металлического ограждения между участками и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 года.