Определение № 33-985/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 33-985/2026

№ 9-5475/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 февраля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А., при секретаре Васякиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2025 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» в обоснование требований, указав, что 30 апреля 2024 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого зарегистрирована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ№.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением полного пакета документов, которое было получено ответчиком 14 мая 2024 года.

Страховщик в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения и 30 мая 2024 года произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 130 183 рублей.

02 июля 2024 года ФИО10 направил в адрес ответчика письменную претензию.

12 июля 2024 года АО «Т-Страхование» в ответ на письменную претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением № от 28 августа 2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10 июля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2025 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «Т-Страхование» без удовлетворения.

10 июля 2025 года решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратился к страховщику с претензией о возмещении реального ущерба (убытков), поскольку выплаты страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

07 марта 2025 года страховщик в ответ на претензию истца уведомил об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика возместить реальный ущерб в полном объеме для приведения автомобиля в доаварийное состояние, неустойку, решением которого требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком в размере 133 476, 85 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления надлежащего страхового возмещения за период с 04 июня 2024 года по 10 ноября 2025 года в размере 201 109 рублей, неустойку в размере 3 310,83 рублей за каждый день нарушения срока осуществления надлежащего страхового возмещения, начиная с 11 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств страховщика, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг «Почты России» в связи с направлением заявлений и искового заявления в АО «Т-Страхование» в размере 692,08 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2025 года истцу отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2025 года, требования ФИО6 удовлетворены частично.

С АО «Т-Страхования» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 200 900 рублей, штраф в размере 100 450 рублей, расходы по оплате стоимости рецензии в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к производству, суд первой инстанции, сопоставив элементы исков (предмет и основание), состав спорящих сторон, а также фактические обстоятельства, приведенные в качестве доводов иска, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о тождественности заявленных исковых требований, ранее разрешенному спору с участием этих же сторон, по которым принято вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2025 года (дело №).

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод верным частично.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано по заявленным требованиям в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с неисполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме истец уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2025 года.

Как следует из материалов дела, обращаясь ранее в суд, ФИО1 просил взыскать доплату страхового возмещения, рассчитанного без учета износа по Единой методике.

Удовлетворяя требования истца, суд в решении от 18 марта 2025 года пришел к выводу о неисполнении обязательств по организации ремонта страховщиком и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без износа.

Таким образом, в рассматриваемом случае основание иска неизменно: это факт дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2024 года (страхового случая), наличие действующего договора ОСАГО, возникновение убытков у истца и их ненадлежащее возмещение страховой компанией.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2025 года.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле ущерб рассчитан по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска

Вместе с тем, предметом настоящего спора является также взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которые ранее судом не рассматривались.

Таким образом, оснований для отказа в принятии требований о взыскании неустойки в связи с тождественностью спора, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, данное исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству по правилам главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2025 года отменить в части отказа в принятии требований о взыскании неустойки.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий