Решение № 2-447/2019 2-447/2019~М-50/2019 М-50/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-447/2019

Дело № 2-447/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 14 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Морозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 15.05.2008 года Центральным районным судом был осужден по ч.3 ст. 111 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 15.08.2018 года Советским районным судом г. Омска вынесено постановление, согласно которому наказание по приговору от 15.05.2018 года п. «а», ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Полагает, что отбыл по приговору Центрального районного суда г.Омска от 15.05.2008 года свыше положенного срока 1 месяц. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Омской области, а так же прокуратура Омской области.

Истец ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Относительно основания для обращения в суд с названным выше иском пояснил, что имеет право на реабилитацию в связи с изменение срока наказания в виде лишения свободы.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 28), исковые требования не признала по мотиву их необоснованности, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д. 36-38).

Представитель прокуратуры Омской области Евсеева Л.А., действующая на основании доверенности (л.д. 35), возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду обоснованности приговора, указала на отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения иска, поскольку срок отбывания наказания был изменен вследствие изменения уголовного законодательства.

Исследовав материалы гражданского дела, в совокупности с материалами уголовного дела №, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, заслушав процессуальные позиции сторон по делу, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 45,46 Конституция РФ установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ (статьи 133-139), а также статьями 15, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ.

Положениями ст.1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда гражданину или юридическому лицу, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено полное возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Компенсация морального вреда является одной из форм возмещения вреда (ст.ст.151,110 ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются ГК РФ и другими закона в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Центрального районного суда г.Омска от 15.05.2008 года по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с применением правил ст.64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы в ИК строгого режима. Мера пресечения – подписка о невыезде изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 15 мая 2008 года.

Для отбывания данного наказания ФИО1 был направлен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области. С учетом определенного в приговоре срока трехлетний срок исполнения наказания истекал 14.05.2011, ФИО1 был освобожден из исправительного учреждения 13.05.2011 по отбытию срока наказания (л.д.30).

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 15.08.2018 года № ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре вынесенных в его отношении приговоров, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ – удовлетворено частично. Разрешая данное ходатайство, суд учел изменения, внесенные в уголовный закон (ч.3 ст.111 УК РФ), улучшающие положения лица, совершившего преступления. В соответствии с Федеральным законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из санкции ч.3 ст.111 УК РФ был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд посчитал возможным переквалифицировать деяние осужденного по приговору суда от 15.05.2008 года с снизил ФИО1 наказание.

С учетом данных изменений судом указано на то, что считать ФИО1 осужденным: по приговору Центрального районного суда г.Омска от 15.05.2008 г. по. п.А ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы (л.д. 21).

На момент обращения в суд с указанным ходатайством наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г.Омска от 15.05.2008 года ФИО1 было отбыто.

Опираясь на данный пересчет, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

По информации Информационного центра УМВД России по Омской области ФИО1 был осужден Центральным районным судом г.Омска 15.05.2008 года, освобожден 13.05.2011 года, что так же подтверждается представленным ответом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области (л.д. 19 оборот, 30).

Обращаясь в суд с названным иском, ФИО1 полагает, что именно вследствие вынесения Советским районным судом г.Омска от 15.08.2018 года постановления он отбыл свыше положенного срока 1 месяц по приговору Центрального районного суда г.Омска от 15.05.2008 года и приобрел право на реабилитацию в форме компенсации морального вреда.

В соответствии статьей 5 пунктом 34 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Наряду с приведенными положениями закона, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года№ 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Пункт 4 данного Постановления предусматривает, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С момента издания Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» у ФИО1 возникло право на обращение в суд с ходатайством о смягчении наказания. Данное право было реализовано истом в 2018 году при обращении в Советский районный суд г. Омска.

Внесение изменений в обвинительный приговор вследствие издания уголовного закона, улучшающего положения лица, совершившего преступление, не может служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку указанное обстоятельство не попадает под понятие незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности, при которых в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, принимается оправдательный приговор или прекращается уголовное преследование по реабилитирующим основаниям.

Суд учитывает, что постановленный Центральным районным судом г.Омска от 15.05.2008 года приговор в части определения меры наказания основан на фактических обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий, срок наказания в виде лишения определен исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, иных обстоятельств, личности подсудимого. Вышестоящим судом приговор в части срока наказания в виде лишения свободы отменен или изменен не был.

Таким образом, по данному приговору ФИО1 на законных основаниях находился в исправительном учреждении до окончания срока наказания по приговору.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд полагает, что право на реабилитацию в связи с внесением изменений в УК РФ, улучшающих положение осужденного, у ФИО1 не возникло, поскольку совершение ФИО1 уголовно-наказуемого деяния судом было установлено, срок наказания в виде лишения свободы определен на основании положений уголовного закона.

В период отбывания ФИО1 наказания по приговору Центрального районного суда г.Омска от 15.05.2008 года изменения в приговор не вносились, основания для освобождения его ранее срока отбытия наказания не имелось.

При таких обстоятельствах и поскольку условия, предусмотренные материальным законом для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, по результатам анализа фактических обстоятельств по делу и добытых судом доказательств не установлены, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.