Решение № 2-2692/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2692/2018

Дело №2-2692/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 77 149 руб. 37 коп. с начислением на данную сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 13.11.2017 по 27.11.2017 в размере 10 029 руб. 37 коп. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «ГАЗ 2818» (рег. знак <данные изъяты>) ФИО2, поврежден принадлежащий истице автомобиль «Chrysler Pacifica» (peг. знак <данные изъяты>). ООО СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность участников ДТП, признав наступление страхового случая, произвело 13.11.2017 выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 174 600 руб. руб., тогда как действительная величина причиненного истице ущерба превышает данную сумму на 77 149 руб.

ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО3, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что страховщик выполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, отметив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Chrysler Pacifica», определенной страховой компанией, и стоимостью такого ремонта, определенной по результатам проведенной по делу экспертом ФИО4 судебной оценочной экспертизы, составляет менее 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из преамбулы к указанному Положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.3.5 названной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего, поскольку в этом случае страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля «Chrysler Pacifica» (peг. знак <данные изъяты>), а также автомобиля «ГАЗ 2818» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии ФИО2, в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения (л.д.25-26, 46-48, 59-61).

На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована ООО «СК «Согласие» (договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ - л.д.36, 57), которое, признав наступление страхового случая, произвело 13.11.2017 выплату ФИО1 на основании ее заявления от 18.10.2017 страхового возмещения в определенном в заключении ООО «Эксперт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> размере, равном 174 600 руб. (л.д.43-44, 58, 71-99).

По инициативе и за счет истицы ООО АКФ «АУДИТ-ДЕСНА» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Chrysler Pacifica» (peг. знак <данные изъяты>), величина которой с учетом износа деталей определена в заключении названного общества от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> равной 251 749 руб. 91 коп. (л.д.7-34).

Согласно подготовленной ООО «Эксперт Оценка» рецензии от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> названное заключение ООО АКФ «АУДИТ-ДЕСНА» не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, в части определения стоимости подлежащих замене запасных частей автомашины «Chrysler Pacifica», стоимости ЛКМ и трудоемкости работ (л.д.63-70).

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chrysler Pacifica» (peг. знак <данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 188 600 руб. (л.д.97, 101-113).

В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности выводов данного экспертного заключения, по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки ФИО6 и компании», согласно экспертному заключению специалиста которого (ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ №75-<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chrysler Pacifica» (peг. знак <данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 243 182 руб. 54 коп. (л.д.146, 150-161).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, подтвердивший выводы данного им экспертного заключения, пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы специалист ООО «Аудит-Десна» ошибочно исходил из рыночной стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля «Chrysler Pacifica», а эксперт ФИО7 при проведении исследований рассчитал с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, только износ подлежащих замене запасных частей, а при определении стоимости этих запасных частей необоснованно использовал информацию с сайта интернет-магазина WWW.EXIST.RU (л.д.140, 182).

Учитывая показания эксперта ФИО5 относительно отступления экспертом ООО «Агентство оценки ФИО6 и компании» ФИО7 при проведении экспертизы и составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> от требований названной Единой методики, судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 (л.д.183).

Согласно заключению названного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chrysler Pacifica» (peг. знак <данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 190 133 руб. 98 коп. При исследовании подготовленного экспертом ФИО7 заключения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ФИО4 установил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы стоимость новых деталей определена ФИО7 не в соответствии со Справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) согласно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П. При этом, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chrysler Pacifica» (peг. знак Т704 НМ67), определенной в заключении эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и в заключении эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, обусловлена погрешностью расчета и применением различного программного обеспечения (л.д.187-200).

Суд при разрешении спора принимает во внимание заключение эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, которое подготовлено на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, и отражает реальный размер причиненного ФИО1 ущерба. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном документе об оценке, у суда не имеется.

При таком положении, учитывая, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 174 600 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Chrysler Pacifica» (peг. знак <данные изъяты>), определенной заключением эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, составляет 15 533 руб. 98 коп. (190 133 руб. 98 коп. - 174 600 руб.), т.е. менее 10% процентов, что находится в пределах статистической достоверности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов