Решение № 2-3751/2025 2-463/2026 2-463/2026(2-3751/2025;)~М-2117/2025 М-2117/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-3751/2025

Дело № 2-463/2026 г.

УИД 23RS0058-01-2025-002953-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : истца ФИО1 ; представителя ответчика (ФИО2) – ФИО3, представившего доверенность,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Истец, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального вреда в размере 4470 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на территории Хостинского р-на г.Сочи ФИО1 вместе со своими несовершеннолетними детьми направлялись к остановке общественного транспорта, и проходили мимо домовладения по адресу <адрес>. В это время, хозяйка домовладения по адресу <адрес> - ФИО2, открыла калитку и выпустила свою собаку породы немецкая овчарка, которая выбежала и напала на ФИО4, а затем на истца и укусила истца за правое бедро, при этом порвала джинсы. В это время ФИО2 смотрела на все происходящее и не предпринимала никаких мер, пока не подбежал мужчина, проходящий мимо через дорогу. Он и ФИО2 оттащили собаку. В результате нападения собаки истец вызвала сотрудников полиции. По факту нападения собаки отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБ № в КБ № и мне был поставлен диагноз: укушенная рана средней трети правого бедра (2 категория). Так как данная собака была не привита от бешенства, истцу был прописан курс вакцинаций от бешенства, который истцом переносился очень тяжело. В результате произошедшего дети испытали большой испуг. В связи с укусом собаки истцу причинен материальный ущерб порванные джинсы 2 018 рублей, расходы на бензин 2452 рублей.

Истец ФИО1 явившись в судебное заседание иск поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и её дети шли по <адрес>. Овчарка прыгнула на ребенка ФИО1. ФИО1 оттолкнула своего ребенка и собака укусила её за бедро, при этом хозяйка собаки ФИО2 стояла и смотрела на происходящее, а затем ФИО2 оттащила напавшую на истца собаку в свой двор. Собака ответчика порвала джинсы и укусила бедро ФИО1. ФИО2 предложила мирно решить конфликт, но истец ФИО1 отказалась. ФИО2 предлагала выплатить 1 000 рублей в возмещение ущерба. ФИО2 сообщила, что её собака не привита от бешенства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью в Городскую больницу №4 г.Сочи в Адлере. Диагноз – укушенная рана бедра и курс вакцинации от бешенства (бесплатно). Размер ущерба составил 4 470 рублей, из которых 2 018 рублей стоимость порванных джинсов. Моральный ущерб выражен в физических страданиях: сильно болит рука от прививок, дети и истец теперь бояться собак. Джинсы еще не отремонтированы, они пришли в негодность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 явившись в судебное заседание иск не признал.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ действительно было событие когда собака принадлежащая ответчику ФИО2 покусала ФИО1. Собака принадлежит ФИО2, кличка Вита, порода немецкая овчарка, возраст 20 лет. Собака была привита. Эта собака выскочила из <адрес>, дом принадлежит ФИО2 Это был несчастный случай, так как собака выскочила с территории двора дома на улицу случайно, собака попала в незнакомую обстановку и реактивно отреагировала на раздражители. Факт укуса собакой истца ответчик не отрицает. ФИО2 ничего не возмещала ФИО1. ФИО2 принесла устные извинения ФИО1, которая отказалась от помощи и возмещения.

Прокурор Хостинского района города Сочи, третье лицо без самостоятельных требования администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ (л.д. 65-66, ШПИ 80400416430839, 80400416430884), своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.45,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из объяснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> городе Сочи собака породы немецкая овчарка, которая принадлежит ответчику ФИО2 выбежала из двора жилого дома, принадлежащего также ФИО2 и напала на проходящую мимо дома по улице истца ФИО1, которая была вместе со своими детьми.

Согласно справки приемного отделения ГБУЗ «Краевая больница» №4 (л.д. 14) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20.58 обратилась за оказанием медицинской помощи. В приемном отделении ФИО1 был поставлен диагноз: укушенная рана средней трети правового бедра, рана была обработана, наложена повязка, сделан укол вакцины от бешенства. Было прописано лечение и дальнейшая вакцинация от бешенства. Указано, что ФИО1 нетрудоспособна.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Вместе с тем, ФИО2 как владелец собаки по кличке «Вита», которая причинила телесные повреждения истцу, не выполнила обязанность по контролю за своим домашним животным, следствием чего явилось причинение повреждений истцу.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Истцом представлены суд доказательства о том, что стоимость пришедших в негодность джинсов ФИО1 составляет 2 018 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в возмещение материального вреда в размер 2 018 рублей.

При этом в части взыскания в возмещение вреда денежной суммы в размере 2 452 рублей как расходы на бензин удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказан факт несения указанных расходов в связи с произошедшим инцидентом укуса собакой.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Специальное указание в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины, не отменяет общих положений статьи 1079 данного кодекса об основаниях ответственности владельца источника повышенной опасности и не означает, что в иных случаях причинения морального вреда владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред только при наличии вины.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Не вызывает у суда сомнений тот факт, что истец в результате неожиданного нападения на неё безнадзорного животного принадлежащего ответчику испытала сильнейший стресс, страх, испуг, физическую боль как в момент самого события, так и позднее в процессе оказания ей медицинской помощи в связи с произошедшим.

Истцу пришлось претерпеть обработку ран в условиях медицинского учреждения, испытывать в течение нескольких недель боль в местах уколов при вакцинации от бешенства, истец и её дети испытывают испуг при виде собак.

Указанное, безусловно, причиняет истцу, как физическую боль, так и нравственные страдания.

Любое правонарушение в отношении дееспособного лица неизбежно влечет у него негативные переживания, нравственные страдания, характер и степень такого рода которых могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик объекта посягательства, его ценности и значимости для потерпевшего.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен вред здоровью, наступившие последствия, характер травм, полученных им, продолжительность и характер лечения, степень нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100,103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик в силу закона не освобождена от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19,333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) в возмещении материального вреда денежную сумму в размере 2018 (две тысячи восемнадцать) рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), а всего в удовлетворении иска взыскать 22 018 рублей (двадцать две тысячи восемнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в возмещение судебных расходов в доход государства 4000 рублей (четыре тысячи рублей) перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.03.2026 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.