Решение № 2-17/2018 2-17/2018(2-999/2017;)~М-1086/2017 2-999/2017 М-1086/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-17/2018

дело № 2-17/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 24 мая 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МикроЗайм ДВ» к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

18 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МикроЗайм ДВ» (далее – ООО МКК «МикроЗайм ДВ») и СТП заключен договор займа № 421-1-2016, по условиям которого истец предоставил СТП денежные средства в сумме 15000 рублей с начислением процентов в размере 273% годовых или 0,75% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, сумму займа и проценты за пользование займом заемщик обязался возвратить в срок до 16 сентября 2016 года.

18 августа 2016 года денежные средства в сумме 15000 рублей переданы истцом СТП, 9 сентября 2016 года ею произведена оплата процентов по договору займа в сумме 2599 рублей.

Дополнительным соглашением от 9 сентября 2016 года срок договора займа продлен на тех же условиях на 28 дней с 9 сентября по 7 октября 2016 года.

Обязательства по договору займа не исполнены, сумма основного долга и сумма процентов за пользование займом не возвращены

20 октября 2017 года ООО МКК «МикроЗайм ДВ» обратилось в суд с иском к СТП о взыскании задолженности по договору займа № 421-1-2016 от 18 августа 2016 года: суммы займа в размере 15000 рублей, процентов за пользование займом за период с 10 сентября 2016 года по 20 октября 2017 года в размере 45663,5 рубля, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 8 октября 2016 года по 20 октября 2017 года в размере 8205,55 рубля, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2266,07 рубля.

<Дата обезличена> СТП умерла.

Наследником по закону, принявшим наследство после смерти СТП, является ответчик ФИО2 Определением суда от 14 мая 2018 года на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика СТП на ФИО2, требования к которой истец поддержал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на иск не представила, согласно его телефонному сообщению, платежи в уплату долга по договору займа, выданного ее матери не вносила, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

18 августа 2016 года между ООО МКК «МикроЗайм ДВ» и СТП заключен договор займа № 421-1-2016, по условиям которого истец предоставил СТП денежные средства в сумме 15000 рублей с начислением процентов в размере 273% годовых или 0,75% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, сумму займа и проценты за пользование займом заемщик обязался возвратить в срок до 16 сентября 2016 года.

Согласно расходному кассовому ордеру № 639-1 от 18 августа 2016 года обязательства по передаче СТП суммы займа в размере 15000 рублей ООО МКК «МикроЗайм ДВ» исполнены.

9 сентября 2016 года заемщиком произведена оплата процентов по договору займа № 421-1-2016 в сумме 2599 рублей (приходный кассовый ордер № 1694-1 от 9 сентября 2016 года).

Дополнительным соглашением от 9 сентября 2016 года, заключенным между ООО МКК «МикроЗайм ДВ» срок договора займа продлен на тех же условиях на 28 дней с 9 сентября по 7 октября 2016 года.

В соответствии с п. 4.2, п.4.3 индивидуальных условий договора потребительского займа проценты за пользование займом начисляются на сумму займа (основной долг) с даты предоставления займа по дату фактического возврата включительно; базой для начисления процентов по займу является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней).

Погашение задолженности по займу осуществляется одноразовым платежом в конце срока кредитования в полном объеме (п. 6.1)

В случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает пеню на сумму просроченной задолженности, состоящей из просроченного основного долга и просроченных процентов, в размере 20% годовых (0,055% в день). Пеня начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.13).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований: анкета- заявление на предоставление займа от 18 августа 2016 года, договор займа № 423-1-2016 от 18 августа 2016 года, заверенная копия расходного кассового ордера от 18 августа 2016 года, подтверждающая получение ответчиком наличных денежных средств в день подписания договора, копия приходного кассового ордера от 9 сентября 2016 года, дополнительное соглашение к договору займа от 9 сентября 2016 года, претензия от 27 февраля 2017 года.

Из условий заключенного договора с дополнительным соглашением к нему СТП должна была до 7 октября 2016 года возвратить заимодавцу сумму основного долга в размере 15000 рублей и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом за 28 дней, в размере 3150 рублей.

Данная обязанность СТП не исполнена.

Проценты за пользование займом на период действия договора займа определены исходя из ставки 275 % годовых или 0,75 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

В соответствии с ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно опубликованным на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» данным среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения, заключенного во 3 квартале 2016 года на срок до 1 месяца на сумму до 30000 рублей, составляет 613,646 %, предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения – 818,195%; на срок от 1 месяца на сумму до 30000 рублей составляет 307,847 %, предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения – 410,463%.

Таким образом, размер процентной ставки по договору займа от 18 августа 2016 года, в том числе с учетом дополнительного соглашения к нему, продлившего срок займа, - 0,75% в день и размер полной стоимости потребительского займа - 275% не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, то есть соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах проценты за пользование займом за период действия договора займа с учетом дополнительного соглашения к нему от 9 сентября 2016 года, то есть за период с 10 сентября по 7 октября 2016 года, рассчитаны верно в размере 3150 рублей (15000 х 28 х 0,75%).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по рассматриваемому договору займа за период с 8 октября 2016 года по 20 октября 2017 года. Поскольку сумма основного долга заемщиком возвращена не была, период взыскания процентов заявлен правомерно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по процентам за указанный период составила 42513,5 рубля, расчет произведен исходя из процентной ставки – 0,75% в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ, подлежащей применению к договорам, заключаемым с 1 января 2017 года) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора займа от 18 августа 2016 года.

Суд принимает во внимание, что Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Вместе с тем, из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом исходя из 0,75 % в день или 275% годовых за период с 8 октября 2016 года по 20 октября 2017 года или 378 дней, не может быть принят во внимание, размер взыскиваемых процентов за пользование займом по договору краткосрочного займа после истечения срока возврата суммы займа подлежит снижению и исчислению за указанный период, превышающий один год, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть из ставки 16,68 % годовых.

Исчисленный таким образом размер процентов за период с 8 октября 2016 года по 20 октября 2017 года составляет 6,85 рубля в день (15000 х 16,68% / 365) или 2589,3 рубля за весь данный период (6,85 х 378).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный договором займа размер неустойки – 0,055% в день соответствует ограничениям, установленным ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как указывалось выше, договором займа предусмотрено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства (п.13).

Таким образом, период неустойки в связи с неуплатой суммы займа и процентов, установленных за период с 10 сентября по 7 октября 2016 года, подлежит исчислению с 8 октября 2016 года по заявленную истцом дату – по 20 октября 2017 года. Следовательно, такая неустойка составит 3773,39 рубля (15000 + 3150) х 0,055% х 378).

Далее, начиная с 8 октября 2016 года, заемщиком подлежали уплате проценты в размере 6,85 рубля в день. При этом просрочка исполнения обязательства по уплате таких процентов возникла со следующего дня, то есть с 9 октября 2016 года, что не учтено в расчете, представленном истцом, который исчислил неустойку за проценты, начисленные 8 октября 2016 года, за 8 октября 2016 года. Суд принимает во внимание, что размер процентов, подлежавших уплате, составляет 6,85 рубля в день, следовательно, просрочка по процентам, не уплаченным 8 октября 2016 года составит 377 дней (с 9 октября 2016 года по 20 октября 2017 года), по процентам, не уплаченным 9 октября 2016 года – 376 дней (с 10 октября 2016 года по 20 октября 2017 года), по процентам, не уплаченным 10 октября 2016 года – 375 дней (с 11 октября 2016 года по 20 октября 2017 года) и т.д. до конца заявленного периода Сумма натуральных чисел от 1 до 377 составляет 71253 ((377 х (377+1)/2). Однако, по указанным выше причинам по процентам, не уплаченным 20 октября 2017 года, просрочка исполнения обязательства возникнет 21 октября 2017 года, то есть за пределами заявленного периода, что не учтено истцом, который исчислял неустойку в представленном расчете и на сумму начисленных 20 октября 2017 года процентов за пользование займом. Следовательно, один день подлежит исключению из общего количества исчисленных дней просрочки процентов в размере 6,85 рубля (71253-1).

Таким образом, неустойка в связи с неуплатой процентов, исчисленных с 8 октября 2016 года по 20 октября 2017 года, составит 268,44 рубля (6,85 х 71252 х 0,055%).

Соответственно, общая сумма неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 18 августа 2018 года с дополнительным соглашением к нему за период с 8 октября 2016 года по 20 октября 2017 года составит 4041,83 рубля (3773,39 + 268,44).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в деле имеются доказательства, подтверждающих такую несоразмерность неустойки.

Вместе с тем, заявлений о несоразмерности неустойки от ответчика не поступало, доказательств наличия таковой не представлено, оснований для освобождения от ее уплаты либо снижения не установлено, неустойка в размере 4041,83 рубля соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

<Дата обезличена> заемщик СТП умерла.

Из материалов дела и наследственного дела видно, что наследником по закону и по завещанию, принявшим наследство после смерти СТП, является ФИО2, которая 11 апреля 2018 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее матери СТП В состав наследственного имущества включены 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарной стоимостью 256571 рубль, и квартира по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1013447,41 рубля. Инвентарная и кадастровая стоимость недвижимого имущества принимается судом к расчету стоимости наследственного имущества на основании пп.22 п.1 ст.333.24, пп.8 и 9 п.1 ст.333.25 НК РФ, разъяснений Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года. Отличная от инвентарной и кадастровой стоимость наследственного имущества нотариусом в рамках наследственного дела не определена, сторонами не оспаривалась, данных об иной стоимости указанного имущества ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу закона под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, неразрывно с личностью должника не связаны, кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такие обязательства смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращаются, входят в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны кредитора своим правом требования исполнения обязательств, вытекающих из заключенного им договора займа, к наследникам, материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено, что заемщиком СТП не исполнялись, а ее правопреемником не исполняются обязанности по возврату суммы займа и процентов на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа от 18 августа 2016 года и дополнительным соглашением к нему от 9 сентября 2016 года, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в том числе сумме основного долга в размере 15000 рублей, процентов за пользование займом за период с 10 сентября 2016 года по 7 сентября 2016 года в размере 3150 рублей, проценты за пользование займом за период с 8 октября 2016 года по 20 октября 2017 года в размере 2589,3 рубля, неустойку за несвоевременную уплату долга за период с 8 октября 2016 года по 20 октября 2017 года в размере – 4041,83 рубля, всего – 24781,13 рубля, что не превышается стоимость унаследованного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 943 рубля 43 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МикроЗайм ДВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МикроЗайм ДВ» 25724 рубля 56 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2016 года по 7 октября 2016 года в размере 3150 рублей, проценты за пользование займом за период с 8 октября 2016 года по 20 октября 2017 года в размере 2589 рублей 30 копеек, неустойку за несвоевременную уплату долга за период с 8 октября 2016 года по 20 октября 2017 года в размере 4041 рубль 83 копейки, судебные расходы в сумме 943 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 24 мая 2018 года

Судья Е.В. Охотская