Приговор № 1-191/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-191/2019

Дело № 1-191/2019

36RS0016-01-2019-000756-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 20 сентября 2019 года.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Лукинов М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Ломова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

адвоката Гаршина В.В., предоставившей удостоверение №3075 и ордер №17554,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, разведенного, безработного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 и ФИО1 находились у себя дома, по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора. В ходе ссоры, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1 нанес ФИО2 кулаками рук множественные удары в область головы, причинив последней физическую боль. После чего, в вышеуказанный период времени, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ФИО1, взял в правую руку кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, находясь в спальной комнате указанного дома, нанес ФИО2 один удар в область спины, причинив ей телесное повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, которое согласно заключений эксперта квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В инкриминируемом подсудимому деянии ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, с предъявленным обвинением и квалификацией согласен полностью, при этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>, около 17 часов 30 минут произошла словесная ссора с женой ФИО2 из-за того, что ФИО2 в его отсутствие продала теленка дешевле, чем они собирались. В ходе ссоры, ФИО1 в порыве гнева, в связи с тем, что ФИО2 сказала, что подаст на развод, ударил ее ладонью правой руки в область лица один раз. После того, как ФИО1 нанес удар, ФИО2, сказала, что будет подавать на развод и уйдет от него вместе с сыном и пошла одеваться в другую комнату, а именно спальную комнату. В это время ФИО1 проследовал за ней в спальную комнату. Находясь в спальной комнате дома около 18 часов 00 минут ссора между ФИО1 и ФИО2 продолжилась, в ходе ссоры ФИО1 разозлился на жену, так как ФИО2 угрожала разводом и взяв нож в правую руку и стоя перед сидевшей на кровати женой нанес один удар ножом в область спины ФИО2 В момент удара жена от боли потеряла сознание и легла на кровать на спину. Далее ФИО1 стал звонить в скорую помощь и в полицию. До приезда скорой помощи жена очнулась, он помог ей сесть на кровать, и в этом положении она ожидала скорую. В настоящее время ФИО1 с ФИО2 примирились и претензий она к нему не имеет.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч.2 ст. 111 УК РФ помимо признательных показания также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая показала. что ее супруг ФИО1 работает охранником в ЧОП в <адрес> вахтой по 15 дней. На протяжении последних нескольких месяцев между ними отношения испортились, из-за ревности, так как ФИО1 опаздывал с вахты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был приехать домой с вахты, но опять стал задерживаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление на развод. Утром ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и супругом произошел словесный конфликт, по поводу того, что она продала теленка без его участия по цене, дешевле, чем они планировали. В ходе ссоры она сказала мужу, что подала на развод с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, когда она и ФИО1 находились в доме, между ними повторно произошла словесная ссора по вышеуказанному поводу. ФИО2 сказала супругу, что возвращать проданного теленка она не намерена, и настаивает на разводе. После данных слов ФИО1 нанес несколько ударов по лицу ФИО2 ФИО2 сказала, что будет собирать свои вещи и немедленно уйдет из дома, для чего пошла в спальную комнату. Следом за ней в спальную комнату вошел муж, который сказал, что никуда ее не отпустит и встав напротив ее лица, по времени было около 17 часов 50 минут, ФИО1 нанес ей один удар в область лица ладонью правой руки. Почувствовав физическую боль, она опустила голову и прикрылась руками.

Спустя некоторое время ФИО2. продолжала сидеть на кровати и собирать вещи, в это время она почувствовала резкую боль в области спины, а именно слева в область грудной клетки. Сам удар ножом ФИО2 не видела. От удара ножом ФИО2 испытала резкую острую боль, и на некоторое время потеряла сознание. Когда ФИО2 пришла в себя, то она лежала на кровати и слышала, как ФИО1 звонит в скорую помощь.

В настоящее время ФИО2 примирилась с ФИО1. простила его, не имеет к нему претензий, просит строго не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО3 в которых она сообщила, что работает в должности фельдшера в отделении скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Калачеевская РБ», в апреле 2019 года по вызову выехали совместно с врачем ФИО4 и водителем ФИО5 в <адрес> на ножевое ранение. По приезду в <адрес>, на указанный адрес, их встретил ребенок - малолетний мальчик. Они прошли в дом, где в одной из комнат дома на кровати сидела женщина и был ее муж. Пока врач ФИО4 производил осмотр женщины, у которой было колото-резанная рана, ее муж стоял рядом, вел себя агрессивно, а также говорил, что она давно напрашивалась и сама заслужила это. Сделав обезболивающий укол и перевязав рану, они посадили женщину в автомобиль и увезли в БУЗ ВО «Калачеевская РБ», по дороге женщина сообщила, что ее ножом ударил муж.

Показаниями свидетеля ФИО5, в которых он сообщил, что работает в должности водителя в отделении скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Калачеевская РБ», в один из дней апреля 2019 года он совместно с врачом ФИО4 и фельдшером ФИО3 на автомобиле скорой медицинской помощи отправились в <адрес> приезду на место ФИО4 и ФИО3 прошли в дом, через некоторое время они вернулись с женщиной, которую доставили в больницу в резанной раной.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома со своей семьей. В 18 часов 27 минут раздался звонок на его сотовый телефон от ФИО1 Когда он взял трубку, то ФИО1 ему сказал: «Приезжай, я ударил твою тетю ножом, заберешь Тимура, так как я вызвал полицию и скорую помощь». Когда он приехал домой к тете, то увидел, что у них дома находятся сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Он прошел в дом, где увидел, что тетя сидит на кровати, а ФИО1 стоял, смотрел, как медики оказывают его жене первую помощь. Увидев данную картину, он понял, что ФИО1 не пошутил, а на самом деле нанес тете повреждение. Свидетель №1 понял, что это мог причинить только ФИО1, тем более ФИО1 сам ему об этом сказал. Позже он узнал, что ссора произошла из-за теленка. (т. № 1 л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в которых она сообщила, что у ее мужа Свидетель №1 есть родная тетя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома со своей семьей. В 18 часов 27 минут раздался звонок на сотовый телефон ее мужа. После данного звонка ее муж сразу уехал, пояснив, что отправился к ФИО2, затем по телефону муж сказал, чтобы она отправлялась в больницу, так как там тетя Люда. Когда она находилась в палате ФИО2, то слышала, как последняя пояснила сотруднику полиции, что ее муж ФИО1 ударил ее в спину ножом из-за какого-то проданного ею бычка. (т № 1 л.д. 77-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в которых она сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не помнит, около 18 часов 45 минут, ей на сотовый телефон позвонил родной брат Свидетель №1, который пояснил, что необходимо приехать домой к тете ФИО2 и забрать бабушку. Когда она приехала и зашла в дом к тете, то увидела, что в доме находятся сотрудники полиции и Свидетель №1 Брат пояснил, что между ФИО2 и ее мужем произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес тете удар ножом в область спины, в связи с чем, тетю увезли в больницу, а ФИО1 забрали сотрудники полиции. (т № 1 л.д. 81-83).

Показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в которых он сообщил следящее, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 13 минут он находился на своем рабочем месте. В указанное время ему поступило сообщение от диспетчера о том, что необходимо выезжать на вызов по адресу: <адрес>, на ножевое ранение. После чего он совместно с фельдшером ФИО3 и водителем ФИО5 на автомобиле скорой медицинской помощи отправились на вышеуказанный адрес. По приезду в <адрес>, на указанный адрес, их встретил ребенок- малолетний мальчик, как он понял сын пострадавшей. Водитель остался в автомобиле, ожидать, так как в его обязанности не входит оказывать какую-либо медицинскую помощь пострадавшим. ФИО4 и фельдшер прошли в дом, где в одной из комнат дома на кровати, сидела женщина, как позже выяснилось, ею была ФИО2. В ходе осмотра данной женщины было установлено, что у нее на спине имеется колотая рана грудной клетки слева. Он стал оказывать ей первую медицинскую помощь, после которой ее следовало незамедлительно доставлять в БУЗ ВО «Калачеевская РБ». В тот момент, когда он производил осмотр ФИО2, ее муж стоял рядом и говорил какую-то ерунду, что якобы они должны делать так, как скажет он им. Муж ФИО2 пояснил им, что он ударил свою жену ножом, что между ними произошел семейный конфликт. ФИО2 подтвердила слова мужа, что на самом деле ранение причинил ей ножом ее муж. (т № 1 л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе следственно- оперативной группы. В этот день в 18 часов 15 минут в дежурную часть отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области поступило сообщение от ФИО1 о том, что он причинил своей жене ножевое ранение. После данного сообщения он совместно с ФИО7, ФИО8, и ФИО9 выехали на место происшествия, по адресу: <адрес>. Когда они приехали, то увидели, что у дома припаркован автомобиль скорой медицинской помощи, Находясь во дворе домовладения, они увидели, что у окна внутри дома стоит мужчина, как позже выяснилось, им оказался ФИО1 Данный мужчина вел себя агрессивно, он кричал, что, если сотрудники полиции войдут в дом, то он себя порежет, при этом свои слова сопровождал действиями, а именно, стоя у окна в доме, подносил нож с рукоятью белого цвета к своему горлу и имитировал, показывая, как он режет горло. Когда ФИО6, ФИО8 и ФИО7 прошли в дом, то увидели, что медики оказывают женщине ФИО2 медицинскую помощь. После того, как медики вывели женщину- жену ФИО1 из дома и увезли ее в больницу, ФИО1 в зальной комнате бросил на пол нож. После чего ФИО1 доставили в отдел полиции (т. №1 л.д. 104-107).

Показаниями свидетеля ФИО7 (т. №1 л.д. 108-110), свидетеля ФИО9 (т. №1 л.д. 111-113), свидетеля ФИО8 (т. №1 л.д.114-116) оглашенных в судебном заседании, в которых они дали показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО6.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенных в судебном заседании в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут, он принимал участие в следственном действии осмотр предметов, который проходил в кабинете № 58 отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области, по адресу: <...> «а». В данном следственном действии принимал участие еще один понятой, подозреваемый ФИО1 и его защитник Гаршин Вячеслав Владимирович. В ходе следственного действия следователь ФИО10 осматривала нож, который был упакован в бумажном конверте. Данный нож состоял из клинка и рукояти. Нож имел следующие размерные характеристики: общая длина ножа- 303 мм; длина клинка- 160 мм; максимальная ширина клинка- 32 мм. Клинок ножа прямолинейный, изготовлен из металла светло- серого цвета. На клинке ножа имелись маркировочные обозначения, выполненные на иностранном языке. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала белого цвета. В ходе данного осмотра подозреваемому ФИО1 следователем ФИО10 был задан вопрос, данным ли ножом, он ДД.ММ.ГГГГ причинил телесное повреждение своей жене ФИО2, находясь в спальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, на что ФИО1 ответил, что такой нож у него дома на самом деле был, и таким ножом он причинил своей жене телесное повреждение (т. № 1 л.д. 121-123).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. №1 л.д. 125-127), оглашенных в судебном заседании которые в целом аналогичны показаниям данными Свидетель №4

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетельских показаний судом были изучены представленные обвинением, следующие доказательства вины подсудимого ФИО1:

- рапорт начальника смены дежурной части отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в дежурную часть отдела МВД России по Калачеевскому району по системе 112 поступило сообщение от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что он нанес ножевое ранение своей жене (т. № 1 л.д. 9);

- рапорт начальника смены дежурной части отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты в дежурную часть отдела МВД России по Калачеевскому району по телефону сотовой связи поступило сообщение от медсестры приемного отделения БУЗ ВО «Калачеевская РБ» Кистиченко о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут в приемное отделение районной больницы доставлена ФИО2, с диагнозом: <данные изъяты>. Со слов травма причинена известным лицом ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у себя дома (т. № л.д. 12);

- заявление от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в доме, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры умышленно нанес ей удар ножом в область спины, чем причинил телесное повреждение (т. № 1 л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут причинил ФИО2 телесное повреждение. В ходе осмотра изъяты: бумажный конверт, с марлевой салфеткой со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженного на поверхности пола коридора; бумажный конверт, марлевой салфеткой с контрольным смывом, произведенным с поверхности пола коридора; бумажный конверт, с марлевой салфеткой со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженного на поверхности ванной; следы рук, откопированные на три отрезка ленты типа «скотч»; нож, общей длиной 303 мм, с полимерной рукоятью белого цвета; плед, выполненный из материала коричневого, светло- коричневого, темно- коричневого и желтого цветов, размером 1900х2200 мм (т. № л.д. 20-25, 26-33);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена палата № 2 БУЗ ВО «Калачеевская РБ», по адресу: <...>, где у ФИО2 изъят женский халат серого цвета, с имеющимися на нем пятнами вещества бурого цвета похожими на кровь, в котором находилась потерпевшая на момент совершения в отношении нее преступления (т. № л.д. 38-39, 40-41);

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в спальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, взяв в правую руку кухонный нож, нанес ей один удар в область спины, причинив ей телесное повреждение. ФИО1 показания потерпевшей не подтвердил, от показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. № 1 л.д. 130-133);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа ногтевых фаланг пальцев рук размерами 20х13 мм и 18х16 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, и откопированные на отрезок ленты типа «скотч» «3», для идентификации личности пригодны. Один след ногтевой фаланги пальца руки размером 20х13 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. № 1 л.д. 145-147);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на экспертизу многослойном фрагменте марлевой ткани, клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 Происхождение крови человека от ФИО2 исключается. На представленных на экспертизу пледе, изделии (обозначенном следователем как халат) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 Происхождение крови человека от ФИО1 исключается. На рукояти представленного на экспертизу ножа крови человека не обнаружено, обнаружен пот, который произошел от ФИО12 Происхождение пота от ФИО1 исключается (т. № 1 л.д. 170-175);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО2 имелись следующие повреждения: рана задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость. Данное телесное повреждение причинено действием острого колюще- режущего предмета (предметов), что подтверждается его характером. Не исключается возможность причинения телесного повреждения при ударе плоским клинком типа ножа. Морфологические признаки имеющегося телесного повреждения (характер кровотечения из раны, проведение первичной хирургической обработки раны) позволяет полагать, что они могли быть причинены незадолго до времени обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда) (т. № 1 л.д. 183-185);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО2 имелись следующие повреждения: рана задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость. По локализации раны, направлению раневого канала, а также показаниями, данными в ходе допроса потерпевшей ФИО2 и подозреваемого ФИО1, с учетом результатов следственного эксперимента, удар ножом нанесен целенаправленно с направлением удара сзади наперед по отношению к потерпевшей, что соответствует механизму образования повреждения в виде раны задней поверхности грудной клетки с проникновением в плевральную полость, то есть при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО2 (т. № 1 л.д. 211-216);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож с маркировочными обозначениями «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственных (хлеборезных и овощных), является ножом хозяйственно- бытового назначения и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» с изменениями ИУС № 8 от 2001 года (т. № 1 л.д. 236-238);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на предоставленном на исследование женском халате, принадлежащем гражданке ФИО2, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в палате № 2 БУЗ ВО «Калачеевская РБ» по адресу: <адрес>, а также пледе, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются по одному колото-резаному повреждению. Колото-резаное повреждение на поверхности женского халата, принадлежащего гражданке ФИО2, образовано путем нарушения целостности ткани в результате механического воздействия твердого предмета типа ножа, имеющего клинок с обухом и заточенным лезвием, или другим подобным предметом, имеющим острую режущую кромку и затупленную противоположную часть. Клинок или подобный предмет в момент контакта располагался ориентированным на 5 часов условного циферблата (почти вертикально) с лезвием, направленным вправо и вниз. Колото-резаные повреждения на поверхности женского халата, принадлежащего гражданке ФИО2, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в палате № 2 БУЗ ВО «Калачеевская РБ» по адресу: <...>, а также пледе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть образованы как клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, так и другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные особенности (решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду того, что ткань в силу особенностей своего строения не отображает признаки, индивидуализирующие следообразующий объект) (т. № л.д. 248-251);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены бумажный конверт, в котором находится марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженного на поверхности пола коридора; бумажный конверт, в котором находится марлевая салфетка с контрольным смывом, произведенным с поверхности пола коридора; бумажный конверт, в котором находится марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженного на поверхности ванной, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; бумажный конверт, в котором находится марлевая салфетка с образцами буккального эпителия потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятая протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт, в котором находится марлевая салфетка с образцами буккального эпителия подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятая протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 2 л.д. 1-3, 4-6);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены плед, выполненный из материала коричневого, светло- коричневого, темно- коричневого и желтого цветов, размером 1900х2200 мм, с имеющимися на нем щелевидным повреждением изогнутой формы длинной 26 мм, и пятном вещества бурого цвета похожим на кровь размером 30х40 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>; женский халат, изготовленный из трикотажного полотна серого цвета, с имеющимися на нем пятнами вещества бурого цвета похожими на кровь размерами от 0,5х0,5 мм до 170х540 мм, и сквозным щелевидным повреждением, изогнутой формы, длиной 30 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> (т.№ 2 л.д. 9-11, 12-14);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен нож, общей длиной 303 мм, с полимерной рукоятью белого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> (т. № 2 л.д. 17-19, 20);

- протокол осмотра видео носителя и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD- диск белого цвета, с надписью: «<данные изъяты>», и просмотрен имеющийся на нем видеофайл «<данные изъяты>», с зафиксированным в нем следственным экспериментом от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 2 л.д. 23-25, 26-28).

Государственный обвинитель просит суд квалифицировать действия подсудимого ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд находит, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированны стороной обвинения по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности, характер совершенного преступления, мнение потерпевшей, которая примирилась с подсудимым и не настаивает на строгой мере наказания, его состояние здоровья и влияние наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства:

ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал, раскаивается, к административной ответственности не привлекался, по последнему месту работы характеризуется положительно (т. №2 л.д. 107), главой администрации <данные изъяты> сельского поселения положительно (т. №2 л.д. 94), не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как после совершения преступления выдал сотрудникам полиции нож, рассказал об обстоятельствах совершения преступления и дал в суде признательные показания; в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как после совершения преступления ФИО1 незамедлительно вызвал скорую помощь, примирился с потерпевшей, принес извенения и загладил моральный вред, обеспечивал лекарственными средствами и моральной поддержкой (т. №2 л.д. 159).

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ,

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства: бумажный конверт, в котором находится марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженного на поверхности пола коридора; бумажный конверт, в котором находится марлевая салфетка с контрольным смывом, произведенным с поверхности пола коридора; бумажный конверт, в котором находится марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженного на поверхности ванной, бумажный конверт, в котором находится марлевая салфетка с образцами буккального эпителия потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; бумажный конверт, в котором находится марлевая салфетка с образцами буккального эпителия подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; плед, выполненный из материала коричневого, светло- коричневого, темно- коричневого и желтого цветов, размером 1900х2200 мм, с имеющимися на нем щелевидным повреждением изогнутой формы длинной 26 мм, и пятном вещества бурого цвета похожим на кровь размером 30х40 мм; женский халат, изготовленный из трикотажного полотна серого цвета, с имеющимися на нем пятнами вещества бурого цвета похожими на кровь размерами от 0,5х0,5 мм до 170х540 мм, и сквозным щелевидным повреждением, изогнутой формы, длиной 30 мм; нож, общей длиной 303 мм, с полимерной рукоятью белого цвета - уничтожить.

DVD- диск белого цвета, с надписью: «<данные изъяты>», с имеющимся на нем видеофайлом «<данные изъяты>», с зафиксированным в нем следственным экспериментом от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами защитника.

Судья: М.Ю. Лукинов