Апелляционное определение № 33-2335/2026 33-25861/2025 от 19 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0016-01-2024-012178-83

Рег. №: 33-2335/2026 Судья: Зубанов К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1204/2025 по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчиков ФССП Росси, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размер 150 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что в ходе длительного ведения старшим судебным приставом Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу исполнительного производства № №...ИП от 11.06.2024г. нарушены нормы действующего законодательства, выразившиеся в неприменении полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, также имело место необоснованное отложение исполнительного производства, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец, третьи лица не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиция представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ФС №... от <дата>, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО6 <дата> возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Предмет исполнения — взыскание с ФИО7 10 093 руб. в пользу ФИО4.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворен административный иск ФИО4 Признаны незаконными постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО8 от 09 сентября 2024 года, 25 сентября 2024 года, 15 октября 2024 года и 01 ноября 2024 года об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП. Взысканы с Главного управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника неоднократно принимались исполнительные действия с целью установления источников дохода должника, а также выявления его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, в том числе направлены запросы в кредитные организации, государственные регистрирующие органы, по результатам направления которых получены ответы, которые приобщены к материалам исполнительного производства.

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями должностных лиц и наступившими у заявителя какими-либо негативными последствиями, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа является ошибочным, поскольку при рассмотрении Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга административного иска ФИО4 истцом упоминалось постановление от 09.12.2024, при этом имелись иные постановления, о которых истец не был уведомлен, но данные постановления предоставлены суду. Также истец в доводах апелляционной жалобе ссылается на то, что материалы исполнительного производства не содержат доказательства извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительного производства. Судом не учтено, что Пушкинский РОСП по Санкт-Петербургу по неизвестным причинам оттягивает фактическое исполнение исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО9, в связи с чем истец полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.п. 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

В силу п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя истец должен доказать нарушение оспариваемым бездействием его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие нарушений законности в бездействии должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

В рассматриваемом случае наличие необходимой совокупности условий не установлено.

Сам по себе факт того, что решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.06.2025 удовлетворен административный иск ФИО4 и признаны незаконными постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО8 от 09 сентября 2024 года, 25 сентября 2024 года, 15 октября 2024 года и 1 ноября 2024 года об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры по исполнению решения суда, в том числе по совершению исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Нарушение личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага в рамках рассмотрения дела не установлены, ввиду чего оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции не усмотрел.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, установлено фактическое имущественное положение должника.

Само по себе не согласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником в банках, и установления принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов посредством системы межведомственного взаимодействия кредитные организации, государственные регистрирующие органы, по результатам направления которых получены ответы, которые приобщены к материалам исполнительного производства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №...-ИП наложены аресты на денежные средства должника в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк» и в АО «Тбанк».

Судебным приставом-исполнителем установлено, что единственным доходом должника является получение им социальной пенсии, удержания из которой может превысить установленный законом размер минимального прожиточного уровня, имущества позволяющего единовременно погасить образовавшуюся задолженность у должника до настоящего времени не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что приостановление исполнительного производства ухудшило положение должника, вопреки интересам кредитора, является голословной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа является верным.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга административного иска ФИО4 истцом упоминалось постановление от 09.12.2024, при этом имелись иные постановления, о которых истец не уведомлен, но данные постановления предоставлены суду.

Нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копии материалов исполнительного производства; стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать из них копии и делать выписки; сведения об исполнительном производстве размещены на официальном сайте ФССП, следовательно, истец не лишена была возможности самостоятельно ознакомиться с представленными ФССП при рассмотрении Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга материалами до подачи административного иска.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

Из системного толкования приведенных норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

Таким образом, указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнению требований исполнительного документа.

В этой связи судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном отложении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда указание истца на то, что должник унаследовал от супруги транспортное средство Сузуки Г. В., г.р.з. №..., при этом, до настоящего времени у должника не получены объяснения о месте нахождения указанного автомобиля, поскольку опровергается материалами исполнительного производства №...-ИП.

Из представленной к материалам настоящего гражданского дела копии исполнительного производства №...-ИП, а именно из постановления №...-АЖ от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы следует, что 14.02.2023 должником ФИО7 объяснения, согласно которым он не имеет в собственности автомобиль Сузуки Г. В., г.р.з. №..., о его месте нахождения не осведомлен, пояснений дать не может.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.