Решение № 2-2344/2020 2-429/2021 2-429/2021(2-2344/2020;)~М-2533/2020 М-2533/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2344/2020

62RS0003-01-2020-004186-58

№ 2-429/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Фоефановой А.В.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Гетц г.н. ФИО26, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Х-рей г.н. ФИО17, принадлежащего ФИО10 и под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хенде Гетц г.н. ФИО27 – ФИО2 На момент ДТП ФИО2 не была включена в число водителей, допущенных к управлению ТС в рамках заключенного договора ОСАГО. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО10 в сумме <данные изъяты>, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании факт ДТП, его обстоятельства и вину ФИО2 не оспаривали, указали на несогласие с размером, заявленного истцом к взысканию ущерба, считая их завышенными, поскольку полагают, что не все повреждения Лада Х-рей г.н. ФИО18 могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что автомобиля Хенде Гетц г.н. ФИО28, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Х-рей г.н. ФИО19, принадлежащего ФИО10 и под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляющая автомобилем Хенде Гетц г.н. ФИО29, двигаясь по прилегающей территории (парковка) ТРЦ «Ашан», расположенного по адресу: <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на припаркованный водителем ФИО5, автомобиль Лада Х-рей г.н. ФИО20.

В результате данного ДТП автомобилю Лада Х-рей г.н. ФИО21, принадлежащего ФИО10, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, постановлением о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчик ФИО2 не оспаривала.

На момент ДТП автомобиль Хенде Гетц г.н. ФИО30 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, однако ФИО2 не была вписана в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Х-рей г.н. ФИО22 – ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Реализуя свое право на получение страхового возмещения потерпевшая сторона обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля Лада Х-рей г.н. ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра №.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Эксперт Оценки» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС Лада Х-рей г.н. ФИО24 составляет <данные изъяты>, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запчасти, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дут ДТП составит <данные изъяты>

Данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на банковский счет ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом бесспорно установлено, что водитель автомобиля Хенде Гетц г.н. ФИО31 ФИО2 управляла транспортным средством будучи не вписанной в полис ОСАГО. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред – ответчику ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Лада Х-рей г.н. ФИО25 в результате ДТП: его объем и перечень механических повреждений по заключению эксперта, представленного истцом, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у автомобиля Лада Х-рей, гос. per. номер К886А035, могли образоваться следующие повреждения: Бампер передний - разрыв материала (РМ); Решетка радиатора - РМ; Решетка бампера - РМ; г/н передний с рамкой - деформирован; Капот -деформирован; Упор капота - деформирован; Хромированная накладка бампера правая - РМ; Хромированная накладка бампера левая - РМ; Блок-фара передняя левая - разбита; Блок-фара передняя правая - разбита; Петля капота левая - деформирована; Петля капота правая - деформирована; Замковая планка-деформирована; Замок капота - деформирован; Усилитель переднего бампера - деформирован; Радиатор СОЖ - РМ; Радиатор кондиционера - разбит; Подрамник передней подвески - деформирован; Генератор - разлом пластмассовой крышки корпуса; Кожух ремня ГРМ - разлом; Трубки кондиционера 3 шт. - деформированы; Диффузор вентилятора СОЖ с воздуховодами и дефлекторами - РМ; Поддон АКБ - трещина; Крыло переднее правое - деформировано; Дверь передняя правая - НЛКП в передней части; Крыло переднее левое - деформировано в передней части; Защита ДВС — деформирована; ШРУС правый внутренний - разрушение; Лонжерон правый передний - разрыв, деформация; Лонжерон левый передний - деформация, изгиб; Брызговик левого крыла передний - деформация; Брызговик правого крыла передний - деформация; Резонатор воздушного фильтра - разлом пластика; Рулевой механизм - деформация; Болты крепления ДВС - изгиб, разрыв; Разъем генератора компрессора кондиционера жгута проводов ДВС – разлом; Опора ДВС правая - деформация; Растяжка подрамника левая - деформирована; Трубка ГВС - загиб; Пыльник переднего бампера передний левый и правый - разрыв; Подкрылок левый передний – разрыв. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Х-рей, г/н К886А035, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составляет <данные изъяты>.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНЭКС» ФИО8 отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, не допускает его неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы, проведенной ООО «РОНЭКС».

Таким образом, суд принимает во внимание как достоверное и объективное доказательство объёма причиненных имуществу ФИО10 повреждений заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «РОНЭКС».

Выводы судебной экспертизы стороной истца не оспорены, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты. Кроме того, стороне истца судом неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование размера причиненного ФИО2 ущерба.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 пояснила, что других доказательств у истца нет.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП в порядке регресса, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (86%) в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись