Решение № 2-3206/2017 2-600/2018 2-600/2018 (2-3206/2017;) ~ М-3169/2017 М-3169/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3206/2017

№дела 2-600-2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размер 5 000000 рублей, ссылаясь на то, что он является инвестором нескольких компаний, в том числе им (информация скрыта)

(дата обезличена) было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по факту хищения, принадлежащих ФИО4 71,4% доли уставного капитала (информация скрыта)» номинальной стоимостью 50000 рублей.

ФИО3 работала в должности юриста в одной из подконтрольных ему компаний.

В рамках расследования уголовного дела ФИО3 дала следующие показания: «В день, когда оформлялись документы у нотариуса, я передала ФИО2 два проекта заявлений о выходе ФИО4 и ФИО5 из состава участников (информация скрыта) снятии ФИО4 с должности директора указанного Общества, а также проект доверенности от ФИО4 на имя Чернявской на представление интересов (информация скрыта) последующем от ФИО2 поступили указанные документы, подписанные ФИО4 и ФИО5. По указанию Волкодава я поручила своему сотруднику подготовить протокол внеочередного собрания участников (информация скрыта)», датированный (адрес обезличен), о том, что ФИО4 и ФИО5 выходят из состава участников Общества, о прекращении полномочий генерального директора ФИО4, назначении на должность Чураевскую. Данный протокол я передала Волкодаву, который спустя некоторое время передал его обратно поездом в г. Белгород. При этом указанные документы были подписаны ФИО4 и ФИО5».

(дата обезличена) уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 с.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Истец полагал, что ФИО3 в своих показаниях распространила заведомо ложные сведения, которые фактически не соответствуют действительности, обвинив его в передаче и получении документов, их подписании, по которым в последующем было установлено экспертизой несоответствие подписи лица, его\ подписавшего. Кроме того, на основании е показаний в рамках уголовного дела ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ.

ФИО3 распространила сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, чем причинила сильные нравственные страдания, обусловленные не только тем, что он дорожит своей репутацией, но и тем, что заявления ФИО3 стали достоянием общественности, широкого круга лиц, в том числе, его родных и близких людей, мнением которых он очень дорожит. Все это вызывает у него стыд, неловкость, бессонницу, головные боли.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности. суд признает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельства иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как указал Верховный Суд РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3).

В качестве доказательства, подтверждающего факт распространения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений ответчиком об истце, последним представлена копия постановления о прекращении уголовного дела от (дата обезличена)

Данное постановление содержит вышеуказанные показания ФИО3, однако, вопреки доводам истца, не содержит сведений о том, что уголовное дело возбуждено на основании показаний ФИО3

Кроме того, ФИО3 в своих показаниях не указывает на то, что указанные документы были подписаны ФИО2, а указывает, что они были подписаны ФИО4 и ФИО5.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что показания ФИО3 подтвердила свидетель (информация скрыта) части подготовки указанных документов.

Истцом также не приведено доводов, по которым ФИО3 имела бы намерение причинить ему вред.

Уголовное дело прекращено в отношении ФИО2 и ФИО3 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, субъективной стороной которого является прямой умысел и корыстная цель, а не за отсутствием события преступления.

Судом не установлено, что показания ФИО3 не имели под собой никаких оснований и продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу.

Также судом не установлен порочащий характер сведений. ФИО3 не указывает в своих пояснениях на нарушение ФИО2 действующего законодательства, на совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком унижающих достоинство истца сведений, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств факта распространения ответчиком порочащих честь и достоинство сведений об истце, порочащий характер этих сведений, а также тот факт, что распространение данных сведений причинило истцу физические и нравственные страдания, не представлено.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26 июля 2007 г. по делу "М. против Российской Федерации", § 68).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Аналогичные положения содержатся в ст. 1101 ГК РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994г. (в ред. От 06.02.2004г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку факт распространения порочащих честь и достоинство сведений не нашел своего подтверждения в судебном заседании, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме (дата обезличена)