Решение № 2-589/2018 2-589/2018~М-569/2018 М-569/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-589/2018

Дело №2 -589/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Т.В.Барановой,при секретаре: М.В.Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего, к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с названным исковым требованием, мотивируя тем, что, желая приватизировать квартиру, она обратились в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о приватизации жилого помещения, но получила отказ. В целях защиты своих прав истец просила признать за ней, за ее несовершеннолетними детьми и несовершеннолетним братом Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в порядке приватизации.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Гарнизонного сельского поселения Прионежского муниципального района, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соистца, действующего в интересах несовершеннолетнего, привлечена ФИО3, мать несовершеннолетнего Н.

Истец ФИО4 и ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего Н., в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель третьего лица ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, ссылался на возражения, представленные Министерством обороны Российской Федерации.

Представители ответчиков, иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Министерства обороны РФ представил отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просил отказать. Представитель администрации Гарнизонного сельского поселения согласно представленному отзыву полагал требования истца обоснованными.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. М. Министерством обороны РФ в лице КЭЧ Петрозаводского района Ленинградского военного округа был выдан ордер на вселение в жилое помещение, квартиру № дома №, расположенную в ..., вместе с членами семьи женой ФИО5 и дочерью ФИО6, хх.хх.хх г. рождения.

Согласно справке о регистрации, выданной хх.хх.хх г. №, в квартире № дома №, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы: истица ФИО1 с хх.хх.хх г., ее дети Р. с хх.хх.хх г., В. с хх.хх.хх г., Н. - с хх.хх.хх г., П. - с хх.хх.хх г.

хх.хх.хх г. истец ФИО1 обратилась в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением об оформлении документов на приватизацию занимаемого жилого помещения в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей и брата. М. и ФИО3 от участия в приватизации отказались.

Письмом от хх.хх.хх г. № ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в ответ на письмо ГУП РК РГЦ «Недвижимость» о согласовании и подписании договора безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения ответило отказом, сославшись на ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

М.. скончался хх.хх.хх г.

Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. за ФИО3 и ФИО6 признано право на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

ФИО6 в связи с заключением брака хх.хх.хх г. сменила фамилию на фамилию ФИО7.

Сведений о том, что истец ФИО1 ранее участвовала в приватизации жилых помещений, не имеется.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Статья 11 названного Закона предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании статьи 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из материалов дела усматривается, что собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Несмотря на возражения по иску Министерство обороны РФ в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило объективных доказательств предоставления спорного жилого помещения во временное пользование на период службы ФИО8, как и того, что спорное жилое помещение относится к специализированному (служебному) фонду, расположено в закрытом военном городке и в отношении него приватизация запрещена.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 г. был утвержден перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности, в который включен ... Прионежского района Республики Карелия.

Как усматривается из материалов дела, ... Прионежского района Республики Карелия не входит в указанный выше перечень закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности, не является закрытым военным городком. Иных оснований, препятствующий передаче квартиры в собственность истице в порядке приватизации, судом также не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

На основании вышеизложенного, установив, что истец ФИО1, ее несовершеннолетние дети, а также несовершеннолетний И.Е. зарегистрированы и проживают в спорной квартире, признание за истицей право на жилое помещение решением суда, отсутствие сведений о приватизации иных жилых помещений, требования истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по делу суд полагает Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Таким образом, в удовлетворении требований к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации суд отказывает, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Министерства обороны РФ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего Н., о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать заФИО1,В., Р., Н. право собственности в размере 1/4 доли каждый в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 05.06.2018 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...