Решение № 2-1546/2019 2-1546/2019~М-1318/2019 М-1318/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1546/2019

Дело № 2-1546/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Захаровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о компенсации морального вреда,-

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о компенсации морального вреда. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> отключено электроснабжение. Апелляционным определением суда ЕАО от 11.01.2019 признаны незаконными действия АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» по прекращению с ДД.ММ.ГГГГ подачи электроэнергии в принадлежащее ей жилое помещение. С указанного периода по январь 2019 г., отсутствие в её жилье электроэнергии, лишило её элементарных бытовых удобств и вызвало необходимость обращения за восстановлением своего нарушенного права. Просила взыскать с ответчиков АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что неправомерными действиями ответчиков ей причинён моральный вред. В её жилое помещение длительный период времени не подавалась электроэнергия, она была вынуждена пользоваться свечами, что вызывала опасность возникновения пожара. Для зарядки фонарика и телефона обращалась к соседям, в связи с чем, испытывала неудобства. Не имела возможности вскипятить чайник и погреть еду. В период отсутствия в её жилом помещении электроэнергии, в связи с состоянием здоровья вызывала службу скорой помощи, приехавшие врачи, не имели возможности осмотреть её, в связи с чем, увезли в больницу. Кроме того, в послеоперационный период она также испытывала неудобства в связи с отсутствием электроэнергии. Ей действительно выставляется долг за потреблённую электроэнергию, который она не признаёт, так как производит оплату по прибору учёта, установленному в её доме. Ей же начисления производят по прибору учёта, установленного на столбе возле её дома. Этот прибор учёта установили, так как она никого не пускает к себе домой для сверки показаний счётчика, так как никому не доверяет. Просила удовлетворить её исковое требование.

Представитель ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, действительно приостанавливалась подача электроэнергии, поскольку имелась задолженность за потреблённую электроэнергию, которая в последствии взыскана решением суда в размере 7 000 рублей. Порядок приостановления подачи электроэнергии соблюден, истица своевременно предупреждена о необходимости погасить задолженность, в противном случае произойдёт приостановление подачи электроэнергии. Оплата от ФИО1 в установленный срок не поступила, в связи с чем, акционерному обществу «ДРСК», с которыми они находятся в договорных отношениях, выписан наряд на отключение у ФИО1 электроэнергии. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признаны незаконными действия АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» по прекращению с ДД.ММ.ГГГГ подачи электроэнергии в жилое помещение ФИО1 Причиной принятия такого решения послужило не предоставление доказательств отсутствия технической возможности введения ограничения по предоставлению истице электроэнергии. Считает, что ФИО1 сама спровоцировала ситуацию, поскольку не производила оплату потреблённой электроэнергии, не допускала работников ПАО «ДЭК» для сверки и снятия показаний прибора учёта. При оплате задолженности подача электроэнергии ФИО1 была бы осуществлена в течение одного-двух дней.

Представитель ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на оказание услуг, согласно которого, кроме поставки электроэнергии АО «ДРСК» обеспечивает исполнение по уведомлениям ПАО «ДЭК» услугу по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ДРСК» от межрайонного отделения ЕАО филиала ПАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» поступила заявка № на прекращение подачи электроэнергии потребителю ФИО1, по адресу: <адрес>, в связи с наличием задолженности. Заявка была исполнена специалистами филиала АО «ДРСК» «ЭС ЕАО» ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком на территории ЕАО, ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, именно ПАО «ДЭК» несёт ответственность перед потребителем, в отношении которого подана заявка в АО «ДРСК», за обоснованность заявки и соблюдения порядка уведомления потребителя о введении ограничения. При таких обстоятельствах считает АО «ДРСК» ненадлежащим ответчиком в настоящем деле, в связи с чем, просит в иске к АО «ДРСК» отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 раздела I "Общие положения").

Согласно п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Из п. 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО установлены и изложены в апелляционном определении от 11.01.2019 следующие обстоятельства: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Поставку электроэнергии в указанное жилое помещение производит ПАО «ДЭК». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась задолженность за потреблённую электрическую энергию, которая на конец июля 2018 составила 15 155 рублей 40 копеек, а на конец августа 2018 г. – 17 320 рублей 25 копеек. В связи с наличием указанной задолженности потребитель ФИО1 включена в заявку ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № на ограничение (отключение) подачу электроэнергии.ДД.ММ.ГГГГ работниками АО «ДРСК» составлен акт, согласно которого, на основании указанной выше заявки подача электроэнергии в квартиру истицы ограничена путём отключения прибора РИМ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. Указанным апелляционным определением суда ЕАО признаны незаконными действия АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» по прекращению с ДД.ММ.ГГГГ подачи энергоснабжения в жилое помещение, принадлежащее ФИО1, на указанные организации возложена обязанность возобновить потребителю ФИО1 подачу электрической энергии.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку судом было установлено, что незаконное отключение электроэнергии в жилом помещении истицы, привело к нарушению прав последней как потребителя услуги, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

ФИО1 просила суд взыскать компенсацию морального вреда с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания».

При рассмотрении дела установлено, что между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого АО «ДРСК» приняло на себя обязательства, в том числе обеспечивать исполнение по уведомлениям гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК» по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей.

Приложениями 15 и 16 к указанному договору определён регламент взаимодействия гарантирующего поставщика и сетевой организации при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями гарантирующего поставщика и при возобновлении их электроснабжения.

Из указанных документов следует, что АО «ДРСК» при прекращении с ДД.ММ.ГГГГ подачи энергоснабжения в жилое помещение, принадлежащее ФИО1, выступало исполнителем, действовало на основании поручения ПАО «ДЭК», обусловленного договором от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение её прав, как потребителя, именно с ПАО «ДЭК», признав АО «ДРСК» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО «ДЭК» прав истицы, как потребителя, что в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, наличия вины истицы, а именно не внесения своевременно оплаты за потреблённую электроэнергию, приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 15 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке и удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, а всего взыскать 22 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019 года.

Судья Юртаева О.А.